SNAPSHOT2 Min. Lesezeit

Gehen durch Private Equity wirklich Arbeitsplätze verloren?

Private Equity hängt der Ruf an, Unternehmen in Söldnermanier auszuschlachten und dabei nebenbei noch Arbeitsplätze zu vernichten. Dies zeigt unseres Erachtens nicht das ganze Bild.

28.11.2019
Group-of-financial-professionals-analyzing-markets

Authors

Duncan Lamont
Head of Research and Analytics

Private Equity wird oft die Rolle des bösen Buben der Finanzwelt zugeschrieben. Es sei der pure kaltblütige Kapitalismus. Hollywood porträtiert die Branche gerne mit Charakteren, die Unternehmen Schulden aufladen, Arbeiter entlassen und Vermögenswerte abziehen.

Für viele dürfte die erste Begegnung mit Private Equity der von Richard Gere gespielte Charakter Edward Lewis im Blockbuster „Pretty Woman“ aus den 1980er-Jahren gewesen sein. Die Strategie von Lewis bestand darin, Unternehmen zu kaufen und sie dann aggressiv zu zerschlagen (für die Story des Films nicht weiter von Bedeutung). Dieses Bild wird durch die Medien oft verstärkt. So titelte die Financial Times unlängst:

Private-Equity-Übernahmen börsennotierter Unternehmen treffen einer Studie zufolge Arbeitsplätze am härtesten.1

In dem Artikel heißt es, dass im Durchschnitt 13 % der Jobs verloren gingen. Dabei sollte nicht übersehen werden, dass sich diese Zahl konkret auf börsennotierte Unternehmen und nicht auf alle Private-Equity-Übernahmen bezieht. Im digitalen Zeitalter wird aber unsere Aufmerksamkeit auf die Schlagwörter „Private-Equity-Übernahmen“ und „trifft Arbeitsplätze“ gelenkt – und nicht unbedingt auf die Details. Im sechsten Absatz erfahren wir dann Folgendes:

Andere Arten von Firmenkäufen führen zu positiven Ergebnissen für die Belegschaft. Die Beschäftigung steigt um zwölf Prozent, wenn ein Finanzinvestor ein privates Unternehmen übernimmt. Sie steigt auch bei Verkäufen von einem Finanzinvestor an den anderen.

Die Studie, auf die sich der Artikel bezieht2, macht ferner deutlich, dass der Anteil der börsennotierten Unternehmen an den gesamten Private-Equity-Übernahmen nur 10 % betrug. Ein weit größerer Prozentsatz – nämlich 43 % – entfällt auf Übernahmen privater Unternehmen, die dem Artikel zufolge zu erheblichen Beschäftigungsgewinnen führen. Weitere 22 % entfallen auf Verkäufe zwischen Private-Equity-Firmen, die laut den Schlussfolgerungen des Artikels ebenfalls neue Arbeitsplätze geschaffen haben.

Das ganze Bild

Eine 2012 durchgeführte Studie von Schroder Adveq3 – dem Private-Equity-Arm von Schroders – lieferte weitere Belege dafür, dass Private Equity eine positive Wirkung haben kann. Die Studie untersuchte die Beschäftigungszahlen der 460 europäischen Portfoliounternehmen, in die Schroder Adveq zwischen 2000 und 2011 investiert war, im Vergleich zu den Zahlen im Jahr 2012 (oder dem Beschäftigungsniveau zum Zeitpunkt des Exits, falls das Unternehmen das Portfolio verlassen hatte).

Es zeigte sich, dass Schroder Adveq mit seinen kleinen Buy-out-Investitionen in Europa die Beschäftigung um 33 % steigern konnte, während die großen und mittleren Käufe einen Zuwachs von 23 % mit sich brachten. Selbst Investitionen, die vor der Finanzkrise von 2008/2009 getätigt wurden, hatten bis 2012 zu einem Beschäftigungsgewinn von knapp 20 % geführt. Und dies zu einer Zeit, in der europaweit die Arbeitslosigkeit stark anstieg.

Die Financial Times hätte demnach genauso gut titeln können, dass Private-Equity-Übernahmen privater Unternehmen neue Arbeitsplätze schaffen. Viele Teilbereiche von Private Equity schaffen einen ungeheuren gesellschaftlichen Wert. Denken wir nur an die Venture-Capital-Branche, deren Beitrag zum Aufbau der Weltklasse-Unternehmen von morgen hier nicht einmal ansatzweise gesprochen wurde.  

Die Studie schließt mit folgender Feststellung:

Unsere Ergebnisse zeigen, dass es im Private-Equity-Kontext höchst irreführend ist, von sozialen Auswirkungen zu sprechen. Denn die tatsächliche Wirkung solcher Übernahmen variiert stark nach Transaktionstyp und mit den Marktbedingungen.

Wir sind generell ein großer Freund von einfachen Erklärungen, doch selten liegen die Dinge so klar auf der Hand. So gibt es – wie überall – Akteure mit guten und weniger guten Absichten. Private Equity ist dabei nicht kategorisch der „Bad Boy“, als der die Branche gerne dargestellt wird.

„Private equity takeovers of listed companies hit jobs hardest“, FT, Oktober 2019

2 „The Economic Effects of Private Equity Buyouts“, S. Davis, J. Haltiwanger, K. Handley, J. Lerner, B. Lipsius und J. Miranda, 2019

3 „Benefits of Private Equity for the European Economy“, Adveq (jetzt Schroder Adveq), 2013

 

Die hierin geäußerten Ansichten und Meinungen stammen von Duncan Lamont, CFA, Leiter Research und Analyse und stellen nicht notwendigerweise die in anderen Mitteilungen, Strategien oder Fonds von Schroders oder anderen Marktteilnehmern ausgedrückten oder aufgeführten Ansichten dar.

Wichtige Informationen:


Die hierin enthaltenen Ansichten und Meinungen sind die der Autoren dieser Seite und repräsentieren nicht notwendigerweise die Ansichten, die in anderen Mitteilungen, Strategien oder Fonds von Schroders zum Ausdruck gebracht oder reflektiert werden. Dieser Artikel dient nur zu Informationszwecken und ist in keiner Weise als Werbematerial gedacht. Das Material ist nicht als Angebot oder Aufforderung zum Kauf oder Verkauf von Finanzinstrumenten gedacht. Das Material ist nicht als Buchhaltungs-, Rechts- oder Steuerberatung oder als Anlageempfehlung gedacht und sollte auch nicht als solche angesehen werden. Schroders geht davon aus, dass die hierin enthaltenen Informationen zuverlässig sind, übernimmt jedoch keine Gewähr für deren Vollständigkeit oder Richtigkeit. Für Irrtümer in Bezug auf Fakten oder Meinungen kann keine Verantwortung übernommen werden. Bei individuellen Investitions- und/oder strategischen Entscheidungen sollte man sich nicht auf die Ansichten und Informationen in diesem Dokument verlassen. Die Wertentwicklung in der Vergangenheit ist kein verlässlicher Indikator für künftige Ergebnisse, die Kurse von Aktien und die daraus erzielten Erträge können sowohl fallen als auch steigen, und Investierende erhalten möglicherweise nicht den ursprünglich investierten Betrag zurück.

Authors

Duncan Lamont
Head of Research and Analytics

Themen

Welt
Duncan Lamont
Soziales
Private Assets
Momentaufnahme
Marktansichten
Ihr Kontakt zu Schroders
Folgen Sie uns

Die auf dieser Website und all unseren Social Media Kanälen gewählte männliche Form bezieht sich immer zugleich auf weibliche, männliche und diverse Personen.

Schroder Investment Management (Europe) S.A., German Branch Taunustor 1 (TaunusTurm) 60310 Frankfurt am Main Deutschland

Schroders ist ein weltweit führender Vermögensverwalter mit Standorten in 37 Märkten in Europa, Nord-, Mittel- und Südamerika, Asien-Pazifik und im Nahen Osten.

Schroder ISF steht im gesamten Text für Schroder International Selection Fund. Schroder AS steht im gesamten Text für Schroder Alternative Solutions. Schroder SSF steht im gesamten Text für Schroder Special Situations Fund. Schroders hat in diesem Dokument eigene Ansichten und Meinungen zum Ausdruck gebracht. Diese können sich ändern.

Die in der Vergangenheit erzielte Performance gilt nicht als zuverlässiger Hinweis auf künftige Ergebnisse. Anteilspreise und das daraus resultierende Einkommen können sowohl steigen als auch fallen; Anleger erhalten eventuell den investierten Betrag nicht zurück.

Das dient nur zur Veranschaulichung und stellt keine Anlageempfehlung für die oben genannten Wertpapiere/Branchen/Länder dar.

Schroder Investment Management (Europe) S.A. unterliegt dem luxemburgischen Gesetz vom 17. Dezember 2010.