La quiebra de Silicon Valley Bank (SVB) el viernes 10 de marzo ha hecho caer en picado a los mercados y ha puesto en vilo al sector bancario, con una caída especialmente acusada de las cotizaciones de los bancos regionales estadounidenses.

¿Qué ha sucedido?

La base de clientes del banco californiano estaba básicamente compuesta por empresas tecnológicas de nueva creación, que -al estar rebosantes de financiación en 2020 y 2021- habían realizado importantes depósitos.

SVB invirtió gran parte de estos depósitos en bonos del Tesoro y otros valores cuasi soberanos. Cuando la Reserva Federal de EE.UU. (Fed) subió los tipos de interés bruscamente, el valor de estos títulos cayó. Al mismo tiempo, la subida de los tipos de interés también provocó que la financiación de las empresas de nueva creación empezara a agotarse, y estas empresas empezaron a retirar sus depósitos del SVB.

Como banco regional relativamente pequeño, el SVB estaba sujeto a normas de capital y liquidez menos estrictas que los grandes bancos de importancia global. Por ello, no disponía de coberturas para gestionar el riesgo de que subieran los tipos de interés.

Para satisfacer la demanda de fondos de los clientes, SVB vendió 21.000 millones de dólares en valores el 8 de marzo, incurriendo en una pérdida de 1.800 millones de dólares. Esta noticia se difundió rápidamente y provocó que otros clientes intentaran retirar sus depósitos de la entidad, lo que provocó una avalancha de salidas.

El Tesoro de EE.UU. y la Reserva Federal anunciaron el 12 de marzo que la Corporación Federal de Seguros de Depósitos proporcionaría financiación de emergencia para proteger a los depositantes de SVB, y a los de Signature Bank, en dificultades. En Reino Unido, el Tesoro anunció la venta de la rama británica de SVB a HSBC por una simbólica libra esterlina.

Esta rápida actuación de las autoridades implica que los depositantes no saldrán perdiendo. Sin embargo, plantea cuestiones más amplias sobre la salud del sector bancario, las consecuencias para las nuevas empresas y la probable evolución de los tipos de interés en Estados Unidos.

¿Por qué no se detectó antes el riesgo de quiebra de SVB?

Una ley aprobada en 2018 redujo la regulación de los bancos estadounidenses pequeños y medianos. Un mayor escrutinio regulador podría haber evitado algunos de los riesgos antes de que se convirtieran en una crisis.

Otro factor que contribuyó fue el rápido crecimiento del SVB.

Andre Reichel, especialista global del sector financiero de Schroders, dijo: "Es comprensible que existan dudas sobre por qué la propia directiva de SVB, así como los reguladores, no detectaron los riesgos potenciales en torno al negocio. Una respuesta es el rápido crecimiento de SVB. Hace tres años, SVB era un banco relativamente pequeño. Su balance se triplicó muy rápidamente como consecuencia del dinero que fluyó a los sectores de la tecnología y el capital riesgo durante la pandemia. Pero la mentalidad de la directiva no estaba a la altura del hecho de que el banco se había convertido en un negocio muy diferente, mucho más grande, en un corto espacio de tiempo".

¿Se ha contenido la crisis?

Dada la escasa supervisión reguladora de los bancos estadounidenses más pequeños, existe la preocupación de que otros bancos puedan enfrentarse a problemas similares a los del SVB.

David Knutson, responsable de gestión de productos de renta fija de Schroders, afirma: "La cuestión sigue siendo si otros bancos estadounidenses están en peligro. Algunos bancos comunitarios más pequeños con franquicias de depósitos concentradas pueden ser vulnerables. Estamos analizando detenidamente el impacto que el endurecimiento cuantitativo (es decir, la retirada por parte de la Reserva Federal de su programa de compra de bonos), junto con la rápida subida de los tipos, está teniendo en los flujos de depósitos a través del sistema. Nos sentimos muy cómodos con la liquidez de los principales bancos estadounidenses. Seguimos vigilando la situación, sobre todo en lo que respecta a la disponibilidad y la demanda de crédito".

El mecanismo puesto en marcha por las autoridades estadounidenses se ha diseñado para apuntalar el sistema bancario, así como para proteger a los depositantes del SVB.

Andre Reichel dijo: "Es demasiado pronto para decir si la crisis ha terminado. Es posible que algunos bancos sigan siendo vulnerables, pero lo importante es que ahora existe un mecanismo de protección. Incluso si otro banco más pequeño quiebra, el sistema en su conjunto está protegido. Lo que veremos es que algunos de estos bancos más pequeños reorganizarán sus modelos de negocio para reducir el riesgo de que se produzca una situación similar".

¿Cuál es el impacto en los bancos europeos y asiáticos?

La noticia de la quiebra de SVB se conoció a última hora del viernes, fuera del horario de negociación de la bolsa europea. Las acciones de los bancos europeos sufrieron fuertes caídas cuando los mercados volvieron a abrir el 13 de marzo.

Justin Bisseker, analista de bancos europeos de Schroders, declaró: "La caída del precio de las acciones de los bancos europeos el lunes -después de una resolución ordenada de la situación durante el fin de semana- muestra el grado de nerviosismo en los mercados. Es cierto que es posible que la regulación estadounidense deba endurecerse, lo que podría afectar a los beneficios de los bancos y a la rentabilidad de los accionistas. Sin embargo, ese es un problema para los bancos regionales y más pequeños de EE.UU., no para Europa. Los bancos europeos y británicos están ahora mucho más regulados que antes de la crisis financiera mundial.

"Cualquier petición de una regulación británica más ligera debería cesar ahora, pero ni el Banco de Inglaterra ni los propios bancos estaban presionando para ello de todos modos".

También para los bancos asiáticos el impacto directo es mínimo, dadas las diferencias en la regulación y los modelos de negocio.

En palabras de Yustina Quek, analista de crédito de Asian Financials: "Los bancos asiáticos están bien regulados y sujetos a estrictos requisitos de liquidez y financiación. Los bancos asiáticos también tienen modelos de negocio bastante tradicionales en los que la cartera de préstamos es mucho mayor que la de inversión, parte de la cual ya se había reflejado en su capital. En consecuencia, los mayores ingresos netos por intereses derivados de la subida de los tipos de interés podrían absorber con creces las pérdidas por valoración a precios de mercado de la cartera de inversión. Además, las carteras de préstamos de los bancos asiáticos suelen estar bien diversificadas. La dinámica de las nuevas empresas tecnológicas o de los actores del capital riesgo que retiran depósitos no es relevante para estos bancos, ya que no suelen atender a esta clientela".

¿Deberían los inversores prestar más atención a la concentración de depósitos?

Aunque SVB sólo era el decimosexto mayor banco de EE.UU., era el prestamista más importante para las nuevas empresas tecnológicas.

En palabras de Nils Rode, director de inversiones de Schroders Capital: "Este banco era demasiado grande para quebrar para Silicon Valley y para el sector del capital riesgo estadounidense, a pesar de ser un banco más pequeño en términos globales. La exposición del sector a este banco concreto era extremadamente elevada, ya que más del 50% de las empresas de nueva creación operaban con él. Es un tema que claramente no estaba en el radar de mucha gente, pero ahora lo estará".

Las empresas de nueva creación y en fase inicial del sector tecnológico son un importante motor de crecimiento futuro para la economía estadounidense. Si estas empresas no hubieran podido acceder a sus depósitos, habrían corrido el riesgo de quebrar.

"Si no hubiéramos visto una reacción tan rápida a esta situación, existía el riesgo de que muy pronto hubiera habido un número potencialmente elevado de start-ups que hubieran cerrado y se hubieran dado por perdidas. Muchos empleados habrían perdido su empleo. Y esta situación también habría afectado a las valoraciones y a la captación de fondos" dijo Rode.

La rápida actuación de las autoridades fue también una buena noticia para los clientes británicos de SVB.

Según Justin Bisseker: "Desde el punto de vista del HSBC, su adquisición de la rama británica del SVB es tan pequeña en términos de balance que resulta irrelevante. Sin embargo, es un acuerdo absolutamente crucial para la base de clientes tecnológicos británicos de SVB".

¿Dónde depositarán ahora su dinero las start-ups?

La razón por la que tantas start-ups depositaban su dinero en el SVB era porque les daba acceso a una gama de servicios empresariales más amplia que la que muchos bancos más grandes suelen permitir a empresas tan pequeñas.

Teniendo en cuenta lo ocurrido, ahora hay dudas sobre qué harán ahora las start-ups con sus depósitos. Hay indicios de que algunas fintech (empresas de tecnología financiera) han experimentado recientemente un repunte en sus volúmenes como resultado de los problemas en SVB.

Tim Creed, director de Inversiones de private equity de Schroders Capital, ha declarado: "Se ha informado ampliamente de que varias empresas transfirieron capital de SVB a fintechs habilitadas digitalmente, como Revolut, durante la incertidumbre de la semana pasada. La rapidez de las transferencias demuestra lo eficientes que son las empresas tecnológicas con grandes interfaces de usuario a la hora de abrir nuevas cuentas, ya que pueden operar 24 horas al día, 7 días a la semana".

Sin embargo, de cara al futuro, es posible que las nuevas empresas prefieran buscar la seguridad que ofrecen los prestamistas tradicionales.

En palabras de Justin Bisseker: "La quiebra de SVB puede significar que los depositantes prioricen la seguridad sobre otros factores a la hora de elegir un banco. Esto tendería a ser una ventaja para los grandes prestamistas. Y al mismo tiempo, la menor competencia por los depósitos podría significar que los bancos se sientan menos obligados a repercutir íntegramente la subida de los tipos básicos a sus titulares de depósitos, lo que beneficiaría a la rentabilidad de los bancos".

Las fintech, las criptomonedas y otras formas de financiación descentralizada podrían beneficiarse a más largo plazo si la quiebra de SVB desencadena una mayor innovación financiera.

"Miles de personas en Silicon Valley sufrieron un fin de semana muy nervioso. Al menos algunos de ellos se sentirán motivados para pensar aún más en cómo sustituir los bancos tradicionales por alternativas fintech", dijo Nils Rode.

¿Ha cambiado el episodio de SVB las perspectivas de los tipos de interés?

La quiebra de SVB demuestra que la fuerte subida de los tipos de interés está sacando a la luz puntos débiles que antes quedaban ocultos por el entorno de tipos bajos.

La próxima reunión de la Reserva Federal se celebrará los días 21 y 22 de marzo. Se preveía en este encuentro una subida de 50 puntos básicos en un contexto de inflación aún elevada, pero la quiebra de SVB puede cambiar la situación.

En palabras de Keith Wade, economista jefe y estratega de Schrodders: "La Reserva Federal no quiere empeorar la situación actual, por lo que podría renunciar a un endurecimiento significativo. Sin embargo, la diferencia entre ahora y la crisis financiera mundial es que ahora la inflación es un problema. Eso limita lo que la Reserva Federal puede hacer, dado que el objetivo principal debe ser volver a situar la inflación en su nivel objetivo".