Un resurgimiento de la gestión activa: el regreso de la amplitud de mercado
Una disminución en la reciente concentración extrema del mercado de renta variable debería ofrecer más oportunidades para que los gestores activos con experiencia generen rendimientos superiores a los índices de referencia.
Authors
Tras un periodo de amplitud de mercado muy reducida y volatilidad relativamente baja, encontramos que los inversionistas están reevaluando sus exposiciones de cartera y riesgo activo. En los últimos años, muchas estrategias de renta variable global con una alta cuota activa han tenido dificultades para obtener un rendimiento superior, y muchos inversionistas han empezado a reducir su riesgo activo o están considerando hacerlo. Sin embargo, estamos empezando a ver que los impulsores del mercado se están ampliando. Esto sugiere que podríamos estar en la cúspide de un resurgimiento de la gestión activa y de un periodo más próspero para los tomadores de riesgos activos.
La renta variable global es una clase de activos en la que los gestores activos han añadido históricamente valor (en promedio) al asumir un mayor riesgo activo. Si nos fijamos en los periodos de 10, 15 y 20 años que finalizan el 31 de marzo de 2025, la mediana de los gestores de renta variable global de gran capitalización suele haber añadido entre un 0.5% y un 1% de exceso de rendimiento. Los gerentes del cuartil superior generalmente agregaron aproximadamente entre un 1.5% y un 2%, y el 5° percentil más alto obtuvo, en promedio, entre un 3% y un 4% de rendimiento adicional sobre el mismo periodo. Los datos sugieren que los mejores gestores fueron capaces de ofrecer un exceso de rendimiento anualizado de entre el 2% y el 4% a largo plazo. Esos resultados plantean la pregunta: ¿cuál es el nivel adecuado de riesgo activo para lograr esos resultados de manera sostenible?
Gráfico 1: ¿Se está compensando a los inversionistas en renta variable global por su riesgo activo?
Fuente: eVestment, a 31 de marzo de 2025, basado en el universo de eVestment Global Large Cap Equity frente al MSCI All Country World Index (rendimiento neto). Los rendimientos se muestran brutos de las comisiones en USD. El rendimiento pasado no es una guía para los resultados futuros y es posible que no se repita.
Los datos de los últimos 10 años sugieren que las estrategias con errores de seguimiento superiores al 6%, en promedio, no han compensado a los inversionistas por el riesgo. No solo el exceso de rendimiento promedio anualizado ha sido menor, sino que la tasa de éxito, en términos de superar el índice de referencia, también se ha situado por debajo del 50%, y menos de la mitad de esos gestores han registrado un exceso de rendimiento positivo durante el periodo anualizado de 10 años. Ciertamente, hubo algunos que tuvieron bastante éxito, generando rendimientos excesivos del 10% o más durante el período, pero la dispersión también fue la más alta y, en promedio, la mayoría no cumplió. Curiosamente, aunque el tamaño de la muestra es menor, los gestores con menor error de seguimiento y controles de riesgo más estrictos obtuvieron los mejores rendimientos ajustados al riesgo, en promedio, durante el período. La mayoría de los inversionistas racionales generalmente no asignarían capital cuando sus ratios de ganancias son inferiores al 50%. Pero los inversionistas también deben tener cuidado de no extrapolar demasiadas conclusiones de este período de 10 años más reciente.
En los últimos cinco años, las probabilidades se han movido invariablemente en contra de los gestores activos de renta variable global. Durante ese periodo, el exceso de rendimiento conseguido ha caído por debajo de sus promedios a más largo plazo, y el periodo más reciente marca la primera vez en los 20 años de historia del grupo de gestores de renta variable de gran capitalización global que se observa que el gestor medio no logra generar rendimientos excedentes positivos (bruto de comisiones) durante el periodo de cinco años consecutivos.
Gráfico 2: Los gestores de renta variable de gran capitalización global han tenido cada vez más dificultades para obtener un rendimiento superior en los últimos años...
Fuente: eVestment, a 31 de marzo de 2025, basado en el universo de eVestment Global Large Cap Equity frente al MSCI All Country World Index (rendimiento neto). Los rendimientos se muestran brutos de las comisiones en USD durante períodos de 5 años consecutivos con intervalos de 1 año. El promedio a largo plazo se calcula para el período de 20 años. El rendimiento pasado no es una guía para los resultados futuros y es posible que no se repita.
Si bien la tentación sería suponer que los mercados son cada vez más eficientes y que la gestión activa en general sigue en declive, los mismos datos para el grupo comparable de "renta variable internacional" sugieren que esta inflexión es más probable en función de la amplitud extremadamente estrecha del mercado estadounidense en los últimos años. De hecho, el exceso de rendimiento logrado por el gestor medio de gran capitalización no estadounidense en los últimos años ha estado muy por encima de su media de 20 años y no ha sido negativo desde el periodo en torno a la crisis financiera global de 2008-2009. Esto refleja la mayor amplitud de mercado de la que disfrutan los gestores activos en esos mercados. Mientras tanto, dentro de la renta variable de gran capitalización de EE. UU., ha sido durante mucho tiempo difícil para los gestores activos generar rendimientos excesivos, con un retraso medio del gestor activo en más de un 1% anualizado durante la última década.
Gráfico 3: ... mientras que los gestores de renta variable de gran capitalización no estadounidense han experimentado un aumento de la rendimiento superior
Fuente: eVestment, a 31 de marzo de 2025, basado en el universo de eVestment Non-US Large Cap Equity frente al índice MSCI All Country World ex USA (rendimiento neto). Los rendimientos se muestran brutos de las comisiones en USD durante períodos de 5 años consecutivos con intervalos de 1 año. El promedio a largo plazo se calcula para el período de 20 años. El rendimiento pasado no es una guía para los resultados futuros y es posible que no se repita.
Gráfico 4: Los gestores de renta variable de gran capitalización de EE. UU., en promedio, han tenido dificultades para obtener un rendimiento superior durante la última década
Fuente: eVestment a 31 de marzo de 2025 basado en el universo de eVestment US Large Cap Equity frente al índice S&P500 (NR). Los rendimientos se muestran brutos de las comisiones en USD durante períodos de 5 años consecutivos con intervalos de 1 año. El promedio a largo plazo se calcula para el período de 20 años.
La extrema concentración del índice S&P 500 (como se observa en el Gráfico 5 a continuación) y la estrecha amplitud del mercado que impulsa los rendimientos de la renta variable estadounidense han demostrado ser bastante desafiantes para los inversionistas activos en los últimos años. Con un grupo significativamente más pequeño de acciones de megacapitalización impulsando los mercados, los seleccionadores de valores activos en promedio no han sido recompensados por desviarse significativamente del índice. Esto también ha tenido un impacto más pronunciado en la renta variable mundial, ya que hemos visto crecer el peso del mercado estadounidense en el MSCI All Country World Index (ACWI) de aproximadamente el 52% al 66% en los últimos 10 años. El peso de los "7 Magníficos" acciones tecnológicas de EE.UU. en el MSCI ACWI es aproximadamente el mismo que el total de la ponderación total de los siguientes ocho países más grandes combinados. (ver el Gráfico 6 a continuación). Eso plantea un mayor desafío para los inversionistas activos si no tienen una exposición significativa a esas empresas. Pero, al mismo tiempo, esa mayor concentración presenta un mayor riesgo de diversificación para los inversionistas pasivos, especialmente si seguimos viendo una reversión del liderazgo del mercado de esas empresas, como ya hemos visto en la primera parte de 2025.
Gráfico 5: El peso de las 10 acciones más grandes del S&P 500 casi se ha duplicado con respecto a su promedio a largo plazo
Fuente: S&P. S&P 500 Índice Las 10 principales emisiones anuales por porcentaje del valor de mercado del índice desde 1980 hasta 2024. Los valores de mercado completos (no ajustados por flotación) se utilizan para la comparación histórica.
Gráfico 6: Las empresas estadounidenses "7 Magníficos" representan el mismo peso en el MSCI ACWI que la suma de los siguientes ocho países más grandes juntos
Fuente: LSEG Datastream, Schroders. Al 31 de diciembre de 2024
El exceso de rendimiento móvil a cinco años de los gestores de renta variable global (mostrado en el Gráfico 2 anteriormente) ha variado a lo largo del tiempo, pero en general se ha acercado al +1%, lo que favorece estructuralmente a la gestión activa. Si nos fijamos en las medidas de la amplitud del mercado, los últimos cinco años han sido especialmente difíciles para los gestores activos de renta variable global. De hecho, el porcentaje de componentes del MSCI World Index que superan al índice ha estado cerca de sus niveles más bajos en 20 años en cuatro de los últimos cinco años naturales (como se muestra en el Gráfico 7). La única excepción fue 2022, que fue un año marcado por una importante rotación de sectores, estilos y factores, ya que la desaceleración del crecimiento económico, las presiones inflacionarias y el endurecimiento de la política monetaria provocaron una venta masiva en casi todas las partes del mercado, excepto en el sector energético. En este contexto, tal vez no sea sorprendente ver que estos también han sido algunos de los años naturales más difíciles para que los gestores activos obtengan rendimientos excesivos.
Gráfico 7: La amplitud del mercado global de renta variable ha sido la más baja de los últimos 20 años en cuatro de los últimos cinco años naturales.
Fuente: MSCI, Schroders, al 31 de diciembre de 2024. El rendimiento pasado no es una guía para los resultados futuros y es posible que no se repita.
El periodo más reciente de cinco años (Gráfico 8) muestra que los gestores que asumieron un mayor riesgo activo generalmente han registrado tasas de éxito más bajas, y la recompensa por asumir ese riesgo también ha sido escasa. Sin embargo, cuando observamos el período de 10 años anterior, podemos ver que no solo las tasas de éxito fueron bastante sólidas en todos los ámbitos, sino que la recompensa por asumir un mayor riesgo activo también fue, en promedio, notablemente mejor. Si bien la volatilidad del mercado fue generalmente bastante baja durante ese período, la amplitud del mercado fue mayor. Eso generó un entorno más favorable para que los gestores activos identificaran las oportunidades y generaran rendimientos excedentes.
Gráficos 8a y 8b: Si bien el aumento del riesgo activo no ha recompensado en gran medida a los inversionistas en renta variable global en los últimos cinco años, sí lo fue en la década anterior.
El rendimiento pasado no es una guía para los resultados futuros y es posible que no se repita.
Fuente: eVestment, a 31 de marzo de 2025 basado en el universo de eVestment Global Large Cap Equity frente al MSCI All Country World Index (rendimiento neto). Los rendimientos se muestran brutos de las comisiones en USD. El rendimiento pasado no es una guía para los resultados futuros y es posible que no se repita.
La Ley Fundamental de la Gestión Activa, desarrollada por Richard Grinold y Ronald Kahn en 1999, propone que el rendimiento activo óptimo se basa en dos factores: la habilidad y la amplitud. Esto implica que la capacidad de un gestor para generar alfa se basa en lo bien que pronostica y en la cantidad de apuestas independientes que hace. Es importante evaluar la consistencia de la generación de alfa a lo largo del tiempo a través de diferentes condiciones de mercado para hacer una distinción adecuada entre habilidad y suerte. También es importante tener en cuenta la amplitud. Un índice dominado por unas pocas acciones grandes puede dificultar que los gestores activos demuestren el valor de su enfoque si no están expuestos a esas acciones, incluso si sus otras selecciones de acciones son sólidas.
Con la mejora de las expectativas relativas para las acciones no estadounidenses y la ampliación de los motores de crecimiento de la renta variable estadounidense, las oportunidades activas para los inversionistas parecen estar ampliándose. Varios indicadores técnicos también sugieren que el mercado está potencialmente en transición hacia un período de mayor amplitud, una circunstancia que podría allanar el camino para un resurgimiento de los beneficios de la gestión activa. Los datos sugieren que es más probable que los directivos cualificados sean compensados por asumir riesgos activos en un periodo de mayor amplitud, y podríamos ver una mejora en las tasas de éxito en todo el espectro del riesgo. En un entorno de menor rendimiento, el valor del alfa también puede ser bastante sustancial. Si bien la inversión pasiva ha ejercido más presión sobre la inversión activa para demostrar el valor por costo, ahora puede ser el momento de que los administradores activos recuerden a los inversionistas por qué valen la pena.
Nota final:
- Fuente: eVestment, al 31 de marzo de 2025, bruto de comisiones en USD. Los datos evalúan el universo de renta variable eVestment Global Large Cap en comparación con el MSCI All Country World Index (ACWI) a lo largo de los distintos periodos de tiempo. Para el período de 10 años, el universo incluyó 418 productos; para el período de 15 años, 241 productos; y para el período de 20 años, 120.
Glosario:
Riesgo activo (también conocido como error de seguimiento) es una medida utilizada en la inversión para mostrar cuánto difieren los rendimientos de un fondo de los de su índice de referencia. Te dice qué tan cerca (o no) un fondo sigue a su índice de referencia. Un mayor riesgo activo significa que el rendimiento del fondo es más diferente del índice de referencia, y el gestor del fondo toma decisiones más independientes. Un riesgo activo más bajo significa que los rendimientos del fondo son muy similares a los del índice de referencia y que el fondo no se desvía mucho del índice.
Cuota activa Es una medida utilizada en la gestión de inversiones para cuantificar cuánto difieren las tenencias de una cartera de su índice de referencia. Expresa, en porcentaje, el grado en que las ponderaciones de las inversiones del fondo se desvían de las del índice de referencia. Una cuota activa elevada (cercana al 100%) significa que la cartera es muy diferente del índice de referencia, lo que indica una gestión más activa. Una cuota activa baja (cercana al 0%) significa que la cartera sigue de cerca al índice, lo que sugiere un enfoque más pasivo.
Alfa Se refiere a cuánto difieren los rendimientos de una cartera de los de un índice de referencia. Un alfa positivo sugiere un rendimiento superior; y alfa negativo, bajo rendimiento.
Los "7 Magníficos" son un grupo de siete grandes e influyentes empresas centradas en la tecnología en el mercado bursátil de Estados Unidos. Las siete acciones son Alphabet (Google), Amazon, Apple, Meta Platforms (Facebook), Microsoft, Nvidia y Tesla.
Error de seguimiento es una medida de riesgo utilizada en la gestión de inversiones para cuantificar el grado de seguimiento de una cartera del rendimiento de su índice de referencia. Más específicamente, el error de seguimiento es la desviación estándar de la diferencia de rendimientos entre una cartera y su índice de referencia durante un período específico. Refleja el grado de gestión activa, con un mayor error de seguimiento que indica una mayor desviación del índice de referencia.
Volatilidad es una medida de cuánto sube y baja el precio de una inversión a lo largo del tiempo. Las inversiones con alta volatilidad pueden cambiar de valor rápidamente y en grandes cantidades, mientras que las inversiones con baja volatilidad tienden a tener cambios de precios más pequeños y constantes. La volatilidad proporciona información sobre el riesgo o la estabilidad de una inversión.
Suscríbete a nuestro contenido
Visita nuestro centro de preferencias y escoge qué información quieres recibir por parte de Schroders.
Authors
Temáticas