Materias primas e inversión sostenible: un nuevo enfoque
Las materias primas constituyen una clase de activos vital, pero que los inversionistas suelen excluir. Este marco es uno de los primeros en ayudar a los inversionistas a reconsiderar su exposición al sector, manteniendo al mismo tiempo las consideraciones sociales y medioambientales.
Authors
Los recientes acontecimientos globales, como la reapertura post-Covid y la reanudación de las tensiones geopolíticas, sugieren que el mundo se encuentra en un punto de inflexión crucial. En este nuevo paradigma, que denominamos "Reseteo de las 3D", prevemos que los bancos centrales prioricen el control de la inflación sobre el crecimiento, junto con políticas fiscales más proactivas, la desglobalización y la intensificación de las respuestas al cambio climático.
Estos factores están provocando un desajuste en las cadenas de suministro, una inversión insuficiente en materias primas y, en última instancia, una inflación estructuralmente más alta en comparación con los 15 años posteriores a la crisis financiera mundial.
En consecuencia, como escribimos recientemente en "Materias primas: ¿una asignación estructural para la próxima década?", creemos que la justificación para aumentar estructuralmente las asignaciones a las materias primas está cobrando impulso.
Históricamente, las materias primas han desempeñado una función crucial, ya que suelen generar rendimientos atractivos durante las etapas finales del ciclo económico y actuar como una cobertura eficiente durante los períodos inflacionarios.
Hoy en día es habitual que las materias primas queden excluidas del universo de inversión de los inversionistas, eliminando una importante clase de activos en el nuevo régimen que se avecina. Muchos señalan su insignificancia después de la crisis financiera, mientras que otros consideran que las materias primas son simplemente incompatibles con sus objetivos de inversión sostenible cada vez más frecuentes. Si bien es difícil discutir el impacto negativo sustancial de las materias primas en las personas y el planeta, creemos que los inversionistas pueden beneficiarse de una comprensión más profunda.
En este artículo presentamos un marco cuantitativo para evaluar mejor los impactos de las materias primas a lo largo de su ciclo de vida, cubriendo factores ambientales y sociales, desde la extracción hasta la producción, la utilización y el final de la vida útil. Creemos que este marco es uno de los primeros en considerar los impactos más allá de las emisiones de carbono o los factores ambientales por sí solos.
En última instancia, esperamos animar a más inversionistas a incluir las materias primas en su universo de inversión, lo que servirá como primer paso para crear exposiciones a las materias primas que puedan mejorar el impacto en los factores sociales y medioambientales. Anticipamos un aumento de los datos y la comprensión de la sostenibilidad de las materias primas a lo largo del tiempo y adaptaremos nuestro marco en consecuencia.
¿Cómo evaluamos las características de sostenibilidad de las materias primas?
Es bien sabido que la intensificación de las presiones sobre la sostenibilidad afecta a la oferta y la demanda de las materias primas y, por tanto, al precio. Los equipos de inversión en materias primas de Schroders llevan varios años integrando el análisis de sostenibilidad en su proceso de inversión.
Por ejemplo, se espera que la transición energética conduzca a un aumento de la demanda de metales para baterías, como el níquel. Del mismo modo, es probable que las crecientes presiones públicas contra las inversiones tradicionales en combustibles afecten negativamente a la oferta de petróleo, lo que respaldará los precios, potencialmente antes de que alcancemos el pico de demanda.
Hasta ahora no hemos cuantificado la otra dirección en la que funciona la sostenibilidad: el impacto de las materias primas en las personas y el planeta.
Desarrollado en colaboración entre los equipos de Multiactivos, Materias Primas e Inversión Sostenible de Schroders, hemos creado un marco para evaluar las características de sostenibilidad de las materias primas. El resultado es un marco de puntuación para cada producto básico en el Bloomberg Commodity Index (BCOM), que evalúa su impacto en las personas y el planeta en función de factores sociales y ambientales.
Adoptar el enfoque del ciclo de vida para la sostenibilidad de las materias primas
Cuando la mayoría de los inversionistas consideran la sostenibilidad de las materias primas, tienden a centrarse en los impactos negativos de la extracción y la producción, etapas que sin duda son intensivas en carbono, pueden ser perjudiciales para la biodiversidad y pueden contribuir a la explotación de los trabajadores.
Agrupamos estas dos etapas iniciales del ciclo de vida de las materias primas en las etapas de "producción", que son en gran medida negativas para las personas y el planeta. Sin embargo, si se tienen en cuenta las etapas de producción por sí solas, a menudo se pasan por alto otros beneficios, como la agricultura que alimenta a la población mundial y el beneficio ambiental futuro del uso de metales en la transición energética. Agrupamos estas etapas en "utilización".
En consecuencia, creemos que este enfoque del ciclo de vida puede ayudar a identificar una serie de impactos positivos y negativos que pueden pasarse por alto inicialmente. Dividimos el ciclo de vida en cinco fases, como se muestra en la Figura 1.
Figura 1: Materias primas a lo largo de su ciclo de vida
1 Extracción (producción): una fase que es en gran medida negativa tanto en factores ambientales como sociales.
2 Producción (producción): El procesamiento de metales y la refinación del petróleo demanda mucha energía.
3 Uso (utilización): Aquí, la agricultura alimenta a la población mundial y los metales contribuyen a la tecnología de energía limpia. Sin embargo, la combustión de energía es un factor clave que contribuye al cambio climático.
4 Reciclaje (utilización): Los metales reciclados permiten un suministro renovado sin los impactos negativos de la extracción y la producción.
5 Fin de la vida útil (utilización): se centra en gran medida en la alteración ambiental negativa provocada por los residuos.
Cuantificar el impacto en las personas y el planeta
Para ayudar a los inversionisatas con objetivos sostenibles a evaluar las inversiones en materias primas, hemos desarrollado un marco de puntuación para evaluar el impacto de cada materia prima dentro del BCOM en las personas y el planeta.
Nuestro marco incorpora más de 20 factores a lo largo del ciclo de vida de las materias primas, lo que da como resultado un panel de puntuación que evalúa la producción y la utilización en función de factores sociales y ambientales. Los factores se detallan en la Figura 2 a continuación.
Nuestros datos para evaluar los diferentes factores se dividen en dos categorías: basadas en la geografía y las específicas de cada producto. En el caso de las métricas geográficas, atribuimos el impacto en función de los países de producción.
Figura 2: Factores para evaluar el impacto de las materias primas en las personas y el planeta
En cualquier modelo multifactorial, las ponderaciones asignadas a cada factor son cruciales. Como se destacó anteriormente, nuestra filosofía central es que las materias primas tienen un impacto negativo neto en las personas y el planeta. Sin embargo, creemos que los inversionistas deberían tener en cuenta el panorama más amplio evaluando todo el ciclo de vida de las materias primas.
Inherente a estas creencias está nuestra opinión de que la producción de materias primas suele tener impactos negativos netos, mientras que su utilización suele tener impactos positivos netos.
Por lo tanto, comenzamos a calificar con los impactos negativos de la producción y luego mejoramos las calificaciones con los impactos positivos de la utilización.
Estos puntos de vista dan forma a la manera en que ponderamos los factores de nuestro modelo y, en última instancia, significan que calificamos las materias primas en relación con las demás, en lugar de calificarlas cada una de ellas de forma aislada.
Figura 3: Estructura de la metodología del cuadro de mando de materias primas
Las puntuaciones resultantes se encuentran en la Figura 4, a continuación, donde una puntuación negativa mayor refleja un impacto más negativo en las personas y el planeta.
Figura 4: Impacto de las materias primas en las personas y el planeta
Ilustrando nuestra metodología con cobre vs. zinc
A continuación, proporcionamos una ilustración de cómo comparamos el cobre y el zinc para un solo factor utilizando datos basados en la geografía. Para simplificar, limitaremos el análisis a los países dentro de los 10 principales productores de cualquiera de los dos productos, y utilizaremos el Índice de Biodiversidad y Hábitat (BHI) de Yale como único factor.
El país de producción de cada producto se distribuye como se muestra a continuación.
Figura 5: Distribución geográfica de la producción de zinc y cobre
A continuación, examinamos las puntuaciones del BHI de los países productores. Este conjunto de datos evalúa los esfuerzos de los países para preservar los ecosistemas naturales y proteger la biodiversidad dentro de sus fronteras. Las puntuaciones oscilan entre 0 y 100, y las puntuaciones más altas son mejores.
Figura 6: Puntuación del Índice de Biodiversidad y Hábitat por país
A continuación, las puntuaciones del BHI se ponderan por país de producción para cada materia prima. Al sumar estas puntuaciones ponderadas de BHI en la producción total, obtenemos puntuaciones de 57 para el cobre y 40 para el zinc (45 y 31 respectivamente para los 10 principales países productores, como se muestra a continuación).
Este hallazgo sugiere que el cobre se produce en países con mayor preocupación por la biodiversidad y la protección del hábitat en comparación con el zinc. Por lo tanto, inferimos que es probable que la producción de cobre tenga un menor impacto negativo en la biodiversidad y los hábitats.
Gráfico 7: BHI ponderado por país de producción
Al aplicar el mismo análisis a otros indicadores y normalizar la producción, podemos generar puntuaciones combinadas de producción y utilización en todos los factores sociales y ambientales.
Como se muestra en la Figura 8, ambos metales tienen impactos similares en el lado de la producción, pero el cobre se desempeña mejor en las medidas de utilización ambiental dado su papel clave en la transición energética. Este mayor crédito por utilización es una razón clave para la mejor puntuación general del cobre en comparación con el zinc.
Figura 8: El cobre es mejor que el zinc en general
Abordar las puntuaciones energéticas relativamente favorables
Dadas sus altas emisiones de carbono, puede sorprender que las dos materias primas energéticas, el petróleo y el gas natural, tengan un rendimiento relativamente bueno en general. Si bien no es sorprendente que obtengan puntajes relativamente bajos en puntajes ambientales, particularmente aquellos relacionados con el clima, les va mejor que a muchas materias primas blandas (o "blandos") al tener mejores puntajes sociales dentro de la producción.
Si bien existe un notable conflicto comunitario y las consiguientes controversias asociadas con los proyectos de petróleo y gas, la producción no está tan vinculada a los riesgos de trabajo forzoso o infantil. Además, las materias primas energéticas a menudo se pasan por alto por sus beneficios sociales. Calculamos puntuaciones sociales positivas para reflejar la necesidad de la energía para la vida cotidiana y el crecimiento económico, especialmente en los países más pobres donde falta acceso a la electricidad o donde la infraestructura de energía renovable es menos madura.
Dentro de la energía, el gas natural y el petróleo tienen puntuaciones similares, el gas natural se beneficia de una puntuación social ligeramente mejor. Es bien sabido que el gas natural tiene menos emisiones de carbono que el petróleo, pero obtiene peores resultados en las medidas de degradación ambiental y se asocia con mayores riesgos de deforestación y lluvia ácida.
En cuanto a los factores sociales, el petróleo tiene una peor puntuación en controversias comunitarias y su producción se centra en países con peor estado de derecho y derechos de los trabajadores, lo que implica un mayor riesgo de corrupción y protecciones laborales más débiles que para el gas natural.
Los metales industriales son heterogéneos, mientras que los metales preciosos son en general neutros
Los metales industriales son el sector con mayor variabilidad, lo que hace que las conclusiones sectoriales sean más desafiantes. En relación con otros sectores, consideramos que sus puntuaciones sociales son peores que el promedio. Por ejemplo, una proporción relativamente alta de la producción se encuentra en países susceptibles al riesgo de conflicto armado y con mayor representación de poblaciones indígenas.
Observamos diferencias mucho mayores en sus puntuaciones medioambientales, especialmente en su demanda de transición energética. El níquel, el cobre y, en menor medida, el aluminio obtienen puntuaciones favorables, mientras que vemos una demanda de transición futura limitada para el zinc y el plomo. Esto impulsa la dispersión en las puntuaciones, junto con la diferente exposición a factores como el estrés hídrico y la degradación de la biodiversidad.
Los metales preciosos tienen puntuaciones generales ampliamente neutrales. Sin embargo, sus puntajes sociales se ven afectados por la producción en países donde se percibe una mayor corrupción y mayores impactos en las poblaciones indígenas. Sus puntuaciones medioambientales son algunas de las más positivas, en gran parte debido al uso (demanda de transición de plata) y a las fases de fin de vida útil (altas tasas de reciclaje), así como al impacto relativamente bajo de la industria en las emisiones totales de carbono.
La agricultura obtiene una puntuación relativamente desfavorable, impulsada por las materias primas blandas
Los cereales y las semillas oleaginosas obtienen puntuaciones relativamente buenas, impulsadas por algunas de las puntuaciones sociales más altas. En este caso, sus puntuaciones sociales se benefician de la utilización, donde reconocemos los beneficios positivos de estos productos básicos que proporcionan nutrición a la población mundial.
Sus puntuaciones sociales también obtienen buenos resultados en cuestiones de trabajo forzoso e infantil, ya que la producción se encuentra en países con menor corrupción y mayor protección comunitaria. Las puntuaciones ambientales son menos positivas, dado que la producción se produce en países con menor protección de los ecosistemas y la biodiversidad y mayor estrés hídrico.
El trigo, la soya y el maíz obtienen puntuaciones similares, mientras que la harina de soya y el aceite de soya reciben una utilización considerablemente menos positiva dada su falta de impacto directo en la alimentación de la población. De manera similar, el ganado se beneficia de la contribución positiva a la nutrición para las puntuaciones sociales, aunque los factores laborales se comportan peor. Las puntuaciones ambientales son peores, sobre todo debido a la deforestación asociada.
Los blandos son, sin duda, el peor sector de nuestro cuadro de puntuaciones. En el aspecto social, gran parte de su producción se centra en países con derechos laborales relativamente deficientes, con mayores impactos en las poblaciones indígenas, mayores posibilidades de conflicto armado y mayor corrupción. A diferencia de los cereales, las semillas oleaginosas y el ganado, no asignamos ninguna puntuación de utilización positiva, argumentando que se trata de artículos discrecionales y no esenciales. También tienen una mala calificación en factores ambientales, desde la menor protección de los ecosistemas en los países donde se producen, hasta la mayor prevalencia de lluvia ácida debido al uso de fertilizantes y algunas de las peores puntuaciones en gestión de residuos en el universo.
Los propietarios de activos pueden utilizar estas puntuaciones para crear exposiciones personalizadas a las materias primas
El análisis anterior ha ilustrado cómo los inversionistas podrían utilizar estas conclusiones para crear exposiciones a las materias primas mejoradas en materia de sostenibilidad, centrándose en las materias primas con menos impactos negativos, según las puntuaciones ambientales, sociales o combinadas, según las preferencias de los propietarios de activos.
Sobre la base de nuestras puntuaciones, la Figura 9 proporciona ejemplos de cómo las diferentes prioridades de los propietarios de activos pueden afectar a la creación de sus exposiciones mejoradas a las materias primas.
Figura 9: Posible infraponderación o sobreponderación de materias primas en función de las diferentes prioridades de sostenibilidad
Conclusión
Reconocemos que no es nada sencillo para los inversionistas integrar la sostenibilidad en sus exposiciones a las materias primas, ya que depende en gran medida de las prioridades y la filosofía de sostenibilidad de los propietarios de activos individuales.
Como resultado, muchos propietarios de activos con objetivos de sostenibilidad simplemente excluyen las materias primas. Creemos que existe un enfoque más inteligente, que puede ayudar a los inversionistas a seguir accediendo a las materias primas, que consideramos una clase de activos importante para el "Reseteo de las 3D" que se avecina.
Hemos detallado un marco cuantitativo flexible para medir el impacto de las materias primas, proporcionando una evaluación más equilibrada de algunas de las suposiciones comunes sobre los impactos negativos de las materias primas en la sociedad y el medio ambiente. Los inversionistas en materias primas llevan algún tiempo incorporando los impactos de la inversión relacionados con la sostenibilidad. Sin embargo, si se tiene en cuenta el impacto que las materias primas tienen en las personas y el planeta, los inversionistas pueden orientar mejor sus objetivos de sostenibilidad a nivel general de la cartera.
Aceptamos que no existe un enfoque único que sirva para todos. Mientras que un inversionista puede centrarse en el medio ambiente, o simplemente en las emisiones de carbono, otros pueden dar prioridad a los factores sociales.
Agradecemos la oportunidad de debatir con los propietarios de activos sobre cómo podemos ajustar los resultados del modelo a sus propias preferencias de sostenibilidad.
Suscríbete a nuestro contenido
Visita nuestro centro de preferencias y escoge qué información quieres recibir por parte de Schroders.
Authors
Temáticas