Lo que el retorno de las tensiones de Oriente Medio podría significar para los mercados
Los mercados vuelven a estar atados a la geopolítica tras los recientes acontecimientos en Medio Oriente. Nuestra investigación muestra lo que estos períodos pueden significar para el rendimiento de las inversiones.
Authors
El asesinato de Qassem Soleimani, el jefe de las fuerzas de la Guardia Revolucionaria iraní en el extranjero, que se llevó a cabo la semana pasada ha reavivado las tensiones en Medio Oriente y ha provocado movimientos en los mercados de activos.
En el momento de escribir este artículo y en medio de la preocupación de que las tensiones en la región afecten la oferta, el precio del petróleo ha subido bruscamente a más de 70 dólares por barril.
Mientras tanto, el valor de los activos percibidos como "refugios seguros" como el oro, el yen japonés y los bonos del Tesoro de EE.UU. también ha aumentado. De hecho, el precio del oro, en un momento dado del lunes, alcanzó su nivel más alto desde abril de 2013 ($1580 por onza troy).
Es pronto, pero hasta ahora los mercados han respondido como es de esperarse si se observan los episodios anteriores de mayor riesgo geopolítico.
El año pasado, nuestros economistas publicaron una investigación sobre el impacto de la geopolítica en los mercados donde se expone el impacto significativo que puede tener en el rendimiento de las inversiones y que un enfoque de inversión activa puede ayudar a navegar en tiempos tan turbulentos.
En resumen:
¿Cómo afecta el riesgo geopolítico a los mercados?
El riesgo geopolítico puede referirse a una amplia gama de temas, desde el conflicto militar hasta el cambio climático y Brexit. En esta ocasión lo vemos como las relaciones políticas, económicas y militares entre las naciones. El riesgo se produce cuando existe una amenaza a las relaciones normales entre países o regiones.
El aumento del riesgo geopolítico tiende a provocar que los inversores se alejen de los activos de mayor riesgo, como las acciones, y se inclinen por los activos que se perciben como "seguros".
Esto afecta negativamente a los rendimientos del mercado de valores, mientras que los bonos del Estado se benefician (en particular los de vencimiento corto, ya que se perciben como los más seguros).
Geográficamente, los inversores también desplazan su dinero desde las regiones que se perciben como más arriesgadas, como los mercados emergentes, hacia los mercados desarrollados como los Estados Unidos.
Esto queda ilustrado a continuación por el rendimiento de cuatro activos diferentes (acciones de EE.UU., acciones mundiales, oro y bonos del Estado de EE.UU.) durante tres eventos geopolíticos importantes.
¿Cómo funcionó nuestro análisis?
Nuestros economistas Keith Wade e Irene Lauro analizaron cinco períodos diferentes de mayor riesgo geopolítico desde 1985.
Para ello utilizaron el Índice de Riesgo Geopolítico (GPR), que refleja los resultados de la búsqueda automatizada de texto en los archivos electrónicos de 11 periódicos nacionales e internacionales. En él se recoge el número de menciones de palabras clave como "tensiones militares", "guerras" y "amenazas terroristas".
Definieron períodos de riesgo geopolítico como cuando ese índice superaba la marca de 100, lo cual se puede ver a continuación:
Nuestros economistas crearon una cartera de inversión "segura" y otra "arriesgada" y compararon sus rendimientos durante estos periodos [1].
Por supuesto, ninguna inversión es verdaderamente "segura" o libre de riesgos. Los valores de las inversiones suben y bajan y no siempre se recupera la cantidad que se invirtió originalmente.
Utilizamos el término "seguro" simplemente para distinguir entre la relativa estabilidad de activos como los bonos del gobierno de EE.UU. (que es muy poco probable que el gobierno de EE.UU. deje de pagar) frente a las acciones, que son relativamente "arriesgadas" (las empresas quiebran con regularidad). Podríamos igualmente llamarlas carteras "menos volátiles" y "más volátiles".
¿Qué mostro nuestro análisis?
Nuestro análisis muestra que, a corto plazo, la cartera de activos "seguros" ofrece mayores rendimientos que la cartera de riesgo en tres de los cinco períodos considerados.
Cuando los rendimientos se "ajustaron al riesgo", también fue así. Los rendimientos ajustados al riesgo se refieren a la ratio de Sharpe, que mide el rendimiento de una inversión en comparación con su riesgo.
También observamos cómo se comparaba una cartera diversificada "60/40" (60% de activos de riesgo y 40% de activos "seguros"). Descubrimos que su rendimiento era peor que el de la cartera "segura" (tanto en rendimiento total como en riesgo ajustado).
¿Y si se espera hasta que el riesgo geopolítico disminuya?
Los resultados fueron particularmente interesantes cuando nuestros economistas extendieron su análisis a seis meses después de que el índice GPR cayera por debajo de 100. Esto les permitió tener una mejor idea de cómo se habría comportado un inversor si hubiera conservado su cartera de riesgo durante las turbulencias y luego hubiera permitido que los mercados recuperaran su equilibrio.
Encontraron que durante el período prolongado la cartera de riesgo superó a la cartera segura en cuatro de los cinco períodos (con la excepción del 11 de septiembre y la invasión de Iraq). La cartera de riesgo también obtuvo una mejor puntuación que la cartera segura en términos ajustados al riesgo en cada uno de estos cuatro períodos.
Sin embargo, un inversor habría tenido que soportar una volatilidad considerable para darse cuenta de los beneficios de la cartera de riesgo, por lo que introdujimos en la mezcla una cartera "dinámica". Esto implicaría que un inversor implemente una cartera segura tan pronto como las tensiones comiencen a aumentar (el GPR supera los 100) y cambie a la cartera de riesgo cuando se disipen (vuelve a estar por debajo de 100).
Para un inversor individual probablemente esto no sería práctico con sus propias carteras. Sin embargo, probablemente sea la mejor opción para aquellos que confían en un gestor de fondos activos que tenga en cuenta el riesgo geopolítico.
Esta cartera dinámica tuvo un buen desempeño, ofreciendo un mayor rendimiento (tanto total como ajustado al riesgo) que la cartera de riesgo en tres de los cinco períodos y mayor que la cartera segura en cuatro de los cinco períodos. El análisis demostró que los gestores de fondos activos pueden evitar potencialmente algunas de las pérdidas y aun así disfrutar de muchos de los beneficios de tener en cuenta el riesgo geopolítico.
[1] La cartera segura asigna un 50% al bono gubernamental de referencia a 10 años de EE.UU., y el resto se distribuye a partes iguales entre el oro, el franco suizo y el yen japonés. La cartera arriesgada comprende un 50% en el S&P 500, el resto se distribuye equitativamente entre los índices MSCI World y MSCI EM Equity. Después de 2007 también incluimos una cesta de deuda soberana de EM local compuesta por bonos soberanos en moneda local de Turquía, Brasil, México, Rusia y Sudáfrica.
Suscríbete a nuestro contenido
Visita nuestro centro de preferencias y escoge qué información quieres recibir por parte de Schroders.
Authors
Temáticas