¿Tienen razón los inversionistas al preocuparse por la disminución de los compromisos climáticos de las empresas?
Algunos antiguos "líderes climáticos" están retirando o reduciendo sus objetivos de descarbonización. Exploramos lo que esto significa para los inversionistas que buscan exposición al tema.
Authors
El Acuerdo Climático de París, firmado en 2015, marcó un punto de inflexión en la política climática mundial, instando a las naciones y empresas a tomar medidas más agresivas para combatir el cambio climático. El acuerdo sentó las bases para una mayor participación de las empresas en la acción climática, lo que llevó a un aumento de los compromisos climáticos de las empresas de todo el mundo.
Tras el Acuerdo de París, la iniciativa Science-Based Targets (SBTi) surgió como un marco para que las empresas establecieran objetivos alineados con la ciencia climática más reciente. Al proporcionar directrices claras para la reducción de emisiones, la SBTi animó a las empresas a comprometerse con objetivos climáticos ambiciosos. A finales de 2023, más de 2,000 empresas se habían adherido a la SBTi, lo que refleja un amplio y creciente compromiso corporativo para hacer frente al cambio climático.
Este telón de fondo de compromiso corporativo ofreció a los inversionistas una nueva lente a través de la cual ver los riesgos climáticos y las oportunidades a los que se enfrentan las empresas. Los inversionistas que buscaban exposición a la descarbonización ya no se limitaban a centrarse en las empresas que proporcionaban los componentes básicos de la economía baja en carbono, como las que fabrican turbinas eólicas o baterías que proporcionan almacenamiento de energía. Ahora podían echar un vistazo más amplio a qué empresas de todos los sectores se estaban alineando con la transición a través de ambiciosos objetivos de descarbonización (a los que nos referimos como líderes climáticos) y qué empresas se estaban quedando atrás.
Retiros de alto perfil y objetivos incumplidos
A pesar de estos avances, los acontecimientos recientes han planteado dudas sobre la durabilidad del liderazgo empresarial en materia de clima. Varias empresas de alto perfil se han retirado o reducido sus compromisos climáticos. Por ejemplo:
- Volvo: A principios de 2024, Volvo anunció una reducción significativa de sus objetivos climáticos. Inicialmente, la empresa se había comprometido a alcanzar la neutralidad climática para 2040. Sin embargo, Volvo revisó sus objetivos, citando desafíos para lograr estos objetivos debido a las limitaciones tecnológicas y regulatorias.
- Air New Zealand: Del mismo modo, Air New Zealand se enfrentó a una reacción violenta tras retirar (el 30 de julio de 2024) su compromiso de reducir las emisiones para 2030. La aerolínea citó las dificultades operativas y los altos costos asociados con la transición a combustibles de aviación sostenibles como razones para este cambio.
- Shell: El 14 de marzo de 2024, Shell redujo sus objetivos climáticos revisando su objetivo de reducir las emisiones operativas para 2030 de un recorte del 20% a una reducción del 15% en comparación con los niveles de 2016. Este ajuste se atribuyó a las dificultades para ampliar las nuevas tecnologías.
Además de estos ejemplos, vale la pena señalar que a más de 200 empresas se les eliminaron sus compromisos de cero emisiones netas de SBTi en marzo de este año, al no haber cumplido con un plazo de dos años para presentar objetivos que describieran cómo se lograrían esos compromisos.
¿Está disminuyendo el tema del liderazgo climático?
¿Cómo debemos interpretar este retiro? Un punto obvio es que alcanzar las cero emisiones netas de carbono no es fácil. Es posible que las empresas hayan establecido objetivos demasiado ambiciosos sin comprender completamente los desafíos prácticos, como los costos de implementación, los problemas de permisos de red, las limitaciones tecnológicas o los entornos regulatorios fluctuantes.
Las empresas por sí solas no pueden resolver el cambio climático y dependen de los gobiernos para establecer marcos regulatorios de apoyo o promover la construcción de la infraestructura pública necesaria. Hasta cierto punto, estos anuncios podrían ser sintomáticos de fallas y retrasos gubernamentales e internacionales más amplios en el esfuerzo por abordar el cambio climático, lo que, por supuesto, es preocupante.
El combustible de aviación sostenible, por ejemplo, no tiene esperanzas de ser ampliamente viable comercialmente sin un cambio a nivel del sistema, lo que a su vez requiere la regulación adecuada, el avance tecnológico y el desarrollo de la infraestructura además de la compra de entrada por parte de las propias aerolíneas.
Estos retiros también pueden revelar casos de greenwashing. Los críticos argumentan que algunas empresas pueden haber asumido inicialmente grandes compromisos climáticos para mejorar su imagen pública en lugar de una intención genuina. A medida que se desvanece el entusiasmo que rodea a las iniciativas ESG (ambientales, sociales y de gobernanza), estas empresas pueden estar retirándose de sus compromisos, lo que revela una falta de dedicación real.
Verdadero liderazgo y maduración del tema
Por el contrario, el alejamiento de algunas empresas de sus objetivos climáticos también aclara la naturaleza del verdadero liderazgo climático. Lo que estamos viendo es una especie de sacudida, donde los líderes se separan del resto.
Los retos a los que se enfrentan las empresas para cumplir sus compromisos climáticos ponen de relieve la transición entre el establecimiento de objetivos ambiciosos y la aplicación práctica. Si bien la fase inicial consistió en señalar la intención, el verdadero desafío radica en cumplir estos objetivos en medio de realidades operativas complejas. Las empresas que persisten a pesar de estas dificultades demuestran un mayor nivel de liderazgo climático genuino.
Un área en la que vemos esto es en los proveedores de la nube. El advenimiento de la inteligencia artificial (IA) y la gran potencia de cálculo necesaria está haciendo que su huella de carbono aumente en lugar de disminuir. En lugar de abandonar los objetivos, las empresas están abordando este problema de frente.
Por ejemplo, en septiembre de 2024, Microsoft firmó un acuerdo histórico de 20 años para comprar energía nuclear con cero emisiones de carbono, lo que provocó el reinicio de una instalación nuclear inactiva. Junto con otros inversionistas, Microsoft también ha lanzado un fondo de 30,000 millones de dólares para apoyar la construcción de infraestructuras de IA, incluidas las energías renovables. Se trata de una empresa que ve un reto de descarbonización y que está a la altura de él.
El paso de establecer objetivos a lograr resultados en el mundo real representa una maduración del tema del liderazgo climático. Esta transición refleja un enfoque más riguroso de la acción climática, que va más allá de los gestos simbólicos y se centra en cambios sustanciales en las prácticas empresariales. Pone de relieve la necesidad de contar con estrategias sólidas y un compromiso genuino en lugar de limitarse a establecer objetivos elevados.
Conclusión
Los recientes retiros y el incumplimiento de los objetivos por parte de algunas empresas de alto perfil podrían parecer inicialmente un desafío al concepto de liderazgo corporativo por el clima. Sin embargo, en realidad señalan una evolución del tema, pasando de la mera fijación de objetivos a la fase más compleja de lograr resultados en el mundo real.
El cambio climático seguirá afectando a casi todos los sectores, presentando tanto riesgos como oportunidades. El liderazgo en este contexto sigue siendo crucial, y los verdaderos líderes son cada vez más evidentes. Los inversionistas tendrán que centrarse en identificar a las empresas que demuestren un compromiso genuino y una implementación efectiva de sus estrategias climáticas.
Suscríbete a nuestro contenido
Visita nuestro centro de preferencias y escoge qué información quieres recibir por parte de Schroders.
Authors
Temáticas