¿Qué significa la estanflación para los inversionistas en renta variable?
Crece la preocupación de que un shock energético desencadenado por la guerra en Irán conduzca a un periodo de estanflación, algo que podría hacer que los inversionistas actúen con cautela. Sin embargo, la historia sugiere que las acciones en un entorno de bajo crecimiento y alta inflación pueden no comportarse tan mal como temen los inversionistas.
Authors
A raíz del aumento vertiginoso de los precios de la energía, vuelven a crecer los temores de que la economía global pueda encaminarse hacia una dirección estanflacionaria, una en la que el crecimiento económico sea débil y la inflación alta. En promedio, este es el peor tipo de entorno para el mercado bursátil. Pero los inversionistas no tienen por qué entrar en pánico. Nuestro análisis muestra que las acciones suelen rendir bien cuando hay estanflación, aunque no tan bien como en otras ocasiones.
Es importante destacar que ha habido divergencia en el rendimiento del sector en estos entornos y que el rendimiento entre empresas probablemente también aumente. Se argumenta que la asignación sectorial de los mercados bursátiles europeos podría beneficiarles en relación con Estados Unidos. Esto sería problemático para muchos inversionistas, dado que Estados Unidos domina el mercado global.
Además del argumento ya muy conocido de la valuación, esta es una razón más por la que creemos que los inversionistas deberían desconfiar de los enfoques pasivos para invertir en renta variable global hoy en día.
¿Por qué la estanflación supone un reto para las empresas y los inversionistas?
Un bajo crecimiento es perjudicial para las ventas, ya que empresas y consumidores se aprietan el cinturón. La demanda es débil y la alta inflación agrava el problema. En una economía dinámica, las empresas pueden trasladar a los consumidores mayores costos de insumos. Cuando la demanda ya es débil, esto no es tan fácil. Los márgenes de ganancias corporativas a menudo se ven afectados, lo que ejerce una presión adicional a la baja sobre las ganancias.
Además de debilitar los fundamentaless corporativos, la capacidad de los bancos centrales para estimular la demanda rebajando las tasas de interés también se ve obstaculizada. Cuando la inflación es alta, normalmente quieren más altas tasas de interés para controlar la inflación, no más bajas. Y tasas más altas corren el riesgo de empeorar el "estancamiento". Pero si recortan las tasas, se arriesgarían a que la inflación subiera aún más. No hay opciones fáciles.
¿Cómo se comportan las acciones durante la estanflación?
En este análisis, hemos definido la estanflación de forma bastante simple: crecimiento del producto interior bruto (PIB) real por debajo del promedio de los últimos 10 años y la inflación del Índice de Precios al Consumidor (IPC) por encima de su promedio de 10 años. Manteniendo las cosas simples, podemos analizar el rendimiento del mercado durante casi 100 años. En cuanto al análisis del rendimiento sectorial, esto abarca el periodo desde 1974.
Comparamos usando promedios a 10 años en lugar de tasas fijas de crecimiento e inflación porque lo que para los inversionistas habría parecido bajo crecimiento o alta inflación no es constante a lo largo del tiempo. Depende de a qué se hayan acostumbrado. Esta es una definición menos severa de estanflación que aquellas que requieren que haya habido una recesión (crecimiento negativo).
Como era de esperar para el entorno descrito anteriormente, las poblaciones suelen tener más dificultades durante los años de estanflación en comparación con otros entornos.
Con base en datos desde 1926, la mediana del rendimiento real anual en un año de estanflación ha sido de aproximadamente 0%. Esto es menos de lo que los inversionistas normalmente querrían de las acciones a largo plazo, pero acercarse a la inflación en un entorno de alta inflación no es un mal resultado. Además, en aproximadamente la mitad de estos años, generaron un rendimiento real positivo. Y, cuando estos rendimientos reales han sido positivos, han tendido a ser elevados, con un promedio de alrededor del 16%. Por motivos de equilibrio, cabe señalar que cuando han sido negativos, promediaron –14%.
Figura 1: La renta variable tiene buen desempeño en alrededor de la mitad de los entornos estanflacionarios, peor que en otros, pero no debe descartarse
Rendimientos reales de la renta variable estadounidenses cuando la inflación y el crecimiento están por encima o por debajo de su promedio de 10 años, datos del año natural 1926-2025 (número de ocurrencias entre paréntesis).
El rendimiento pasado no es una guía para el rendimiento futuro y puede que no se repita.
La mitad de todos los resultados se situaron dentro del área sombreada en azul, con un cuarto por encima y un cuarto por debajo.
HighInfl = inflación por encima del promedio de los últimos 10 años, HighGrowth = PIB real por encima del promedio de 10 años, y viceversa para LowInfl y LowGrowth. Basado en el análisis de datos sobre renta variable estadounidense entre 1926 y 2025. Como los primeros 10 años se utilizan para calcular los promedios de los primeros 10 años, esto conduce a 90 años en los que se hace una evaluación del estado económico. La renta variable representadas por Ibbotson® SBBI® US Large-Cap Stocks hasta 2024, S&P 500 después, efectivo por Ibbotson® SBBI® US (30 días) bonos del Tesoro hasta 2024, y tasa de vencimiento constante a un mes después. Datos hasta diciembre de 2025. Fuente: Morningstar Direct, consultado a través del CFA institute, LSEG Datastream, S&P y Schroders.
Cuando se evalúan en relación con el efectivo, las acciones salen mejor, superando el efectivo más a menudo de lo que no (en 10 de los 17 años de estanflación). Este puede ser un momento más arriesgado de lo normal para las acciones, pero también puede ser un momento arriesgado para quedarse en efectivo.
Además, el análisis estadístico de cómo han actuado las acciones en relación con el efectivo en los años de estanflación en comparación con el resto del tiempo indica que no hay una diferencia significativa (en sentido estadístico). En otras palabras, cualquier diferencia podría deberse a ruido aleatorio más que a una relación significativa.
No es necesario un desplome previo ni recortes de tasas para que las acciones funcionen bien
Vale la pena preguntarse si existen condiciones económicas y de mercado que hayan sido necesarias para apoyar a la renta variable en estos resultados más favorables, para ayudar hoy en la toma de decisiones de inversión. El número de años de estanflación en los que se generó un retorno real positivo fue pequeño, solo ocho (1967, 1971, 1975, 1979, 1980, 2006, 2007, 2009), por lo que debemos tener mucho cuidado ante hacer afirmaciones audaces. Pero ese no es el objetivo aquí. Los datos muestran que, incluso en esta pequeña muestra, ha habido una amplia variedad de contextos (Figura 2) que aún permiten sacar algunas conclusiones:
- No es necesario que el mercado haya caído el año anterior, es decir, que el buen rendimiento sea un rebote. En la mayoría de los casos, se produjo un año en el que los rendimientos reales fueron positivos (penúltima columna en la Figura 2)
- No es necesario que se reduzcan las tasas de interés. Evaluamos esto comparando los rendimientos en efectivo con el año anterior (una cifra menor implica que las tasas se redujeron). En 1979, 1980 y 2006 se elevaron y en 2007 se mantuvieron, en términos generales, prácticamente sin cambios (columna final de la Figura 2).
Figura 2: Los rendimientos reales positivos (y negativos) durante la estanflación no dependen del rendimiento del mercado de años anteriores ni de recortes de tasas
Años naturales en los que la inflación estuvo por encima y el crecimiento por debajo de sus promedios a 10 años, 1926-2025.
El rendimiento pasado no es una guía para el futuro y puede que no se repita.
Las cifras se muestran de forma redondeada. Los años naturales que se muestran son aquellos en los que tanto el crecimiento real del PIB estuvo por debajo del promedio de los últimos 10 años como la inflación del IPC estuvo por encima del promedio de los últimos 10 años. Basado en el análisis de datos sobre renta variable estadounidense entre 1926 y 2025. Como los primeros 10 años se utilizan para calcular los promedios de los primeros 10 años, esto conduce a 90 años cuando se realiza una evaluación de la situación económica. Acciones representadas por Ibbotson® SBBI® US Large-Cap Stocks hasta 2024, S&P 500 después, efectivo por Ibbotson® SBBI® US (30 días) bonos del Tesoro hasta 2024, y tasa de vencimiento constante a un mes después. Datos hasta diciembre de 2025. Fuente: Morningstar Direct, consultado a través del CFA institute, LSEG Datastream, S&P y Schroders.
No hay una razón histórica por la que los inversionistas deban esperar que las acciones caigan, incluso si efectivamente entramos en estanflación. Puede haber una menor convicción de que se obtendrán rendimientos elevados, pero predecir la fatalidad tampoco es apropiado.
¿Algunas partes del mercado rinden mejor que otras durante la estanflación?
Los datos sectoriales solo están disponibles desde 1974, y eso reduce el número de años de estanflación que podemos analizar. Además, los propios sectores han cambiado mucho con el tiempo. Los servicios de comunicaciones solían ser empresas de telecomunicaciones, como AT&T, mientras que hoy en día Alphabet (Google) y Meta representan juntos casi tres cuartas partes del sector en términos de capitalización bursátil (al 28 de febrero de 2026). Por tanto, las conclusiones del análisis histórico deben llegar con menor convicción y estar superpuestas con un juicio cualitativo.
Figura 3: El rendimiento sectorial es mixto durante la estanflación
Rendimientos reales sectoriales de la renta variable estadounidenses cuando la inflación está por encima y el crecimiento por debajo de su promedio de 10 años, datos del año natural 1974-2025.
Las cifras se muestran de forma redondeada. Basado en el análisis de datos de sectores del mercado bursátil estadounidense 1974-2024. Los años naturales que se muestran son aquellos en los que tanto el crecimiento real del PIB estuvo por debajo del promedio de los últimos 10 años como la inflación del IPC estuvo por encima del promedio de los últimos 10 años. Basado en los índices sectoriales de Datastream de EE. UU. Fuente: LSEG Datastream y Schroders. El rendimiento pasado no es una guía para el futuro y puede que no se repita.
Aunque reconocemos las advertencias anteriores, muchas de estas divergencias son intuitivas:
- Los sectores defensivos, como servicios públicos y bienes de consumo básico tienen un rendimiento relativamente bueno, ya que la demanda es menos sensible al ciclo económico.
- La empresas de energía y materiales normalmente han tenido buenos resultados porque los altos precios de las materias primas han sido a menudo una causa de la alta inflación durante la estanflación, como ocurre con el riesgo actual.
- El cuidado de la salud también se clasificaría típicamente como sector defensivo (su rendimiento es menos variable que el del mercado en general, en promedio), por lo que resulta interesante que su rendimiento haya decepcionado cuando el crecimiento ha sido bajo y la inflación alta durante el periodo 1974-2025. Es posible analizar este sector a lo largo de una historia más larga (hasta 1927) utilizando una fuente alternativa: la biblioteca de datos producida por el reconocido académico Kenneth French. Esto no es posible para todos los demás sectores de forma constante. Cuando hacemos esto, el rendimiento del sector salud se relaciona más con la intuición. Tuvo buenos resultados en los episodios de estanflación de las décadas de 1940, 50, 60, 70, 80 y 90, pero peor en los 2000. Su rendimiento mediano superior en un año de estanflación durante este periodo más largo ha sido del 4%. Esto nos permite tener una visión más positiva del rendimiento del sector durante la estanflación de lo que sugeriría la tabla anterior. Al final de este artículo se ofrece una comparación de los resultados bajo los dos conjuntos de datos.
- Los llamados "activos reales" como bienes raíces puede hacerlo relativamente bien, pero este sector también tiene uno de los rangos de resultados más amplios. En lo que respecta a las inversiones individuales, el rendimiento depende del sector del mercado inmobiliario, la duración y cualquier vínculo con la inflación en el contrato de alquiler, el perfil de vencimiento de la deuda y otros factores. Los inversionistas inmobiliarios tienen que entender el riesgo operativo de sus inquilinos si entramos en estanflación.
- El consumo discrecional normalmente rinde por debajo de los bienes de consumo básico, ya que la gente reduce los gastos no esenciales.
- Tecnología de la información y servicios de comunicación también tienen un mal historial. Esto se debe a una combinación de debilidad de la demanda junto con el aumento de los costos de oferta, pero también a los impactos en la valuación. Las empresas de TI, especialmente las orientadas al crecimiento, tienden a tener ratios precio-ganancia (P/E) altos porque los inversionistas esperan buenas ganancias futuras. Las tasas de interés más altas que suelen acompañar a la estanflación reducen el valor presente de las ganancias futuras, afectando especialmente a las acciones de crecimiento como las empresas de TI. Esto también es relevante para la generación actual de empresas de servicios de comunicación. Una posible diferencia para las grandes empresas de crecimiento actuales es que muchas son altamente rentables y tienen escala global. Aunque han incrementado significativamente el endeudamiento para financiar el capital, la mayoría también tiene balances sólidos, por ejemplo, la cobertura de intereses es superior a la media del emisor de bonos de grado de inversión.
- El sector financiero han tenido un rendimiento pobre. A menudo, durante la estanflación, las curvas de rendimientos se invierten (pasan de su forma habitual de pendiente ascendente, donde los rendimientos a más largo plazo son mayores que los de corto, a una de pendiente descendente donde ocurre lo contrario). Esto ocurre porque los bancos centrales mantienen las tasas a corto plazo altas para gestionar la inflación, mientras el mercado descuenta que caerán con el tiempo. La compra de bonos gubernamentales como "refugio seguro" también puede ser un factor que empuja a la baja los rendimientos a largo plazo. Las curvas de tasas invertidas perjudican el rendimiento bancario, ya que las tasas de interés a corto plazo que los bancos deben pagar por depósitos superan las tasas a largo plazo que obtienen como ingresos de los préstamos. Los bancos también podrían tener que asumir crecientes impagos por parte de los prestatarios y una débil demanda de préstamos. Una diferencia hoy en día es que las curvas de tasas han ganado pendiente recientemente, a medida que el mercado digiere una mayor inflación futura y las expectativas de un aumento en la emisión de bonos gubernamentales en los próximos años. Esto ayudó a que el sector financiero prosperara en 2025. Las expectativas de desregulación del sector bancario también podrían apoyar las ganancias. Hasta ahora todo bien, pero las serias preocupaciones de crecimiento podrían fácilmente provocar una caída en los rendimientos a largo plazo, poniendo en riesgo este rendimiento.
Aunque muchas de estas son intuitivas, es importante destacar nuevamente el tamaño reducido de la muestra. Cuando realizamos pruebas estadísticas (ver el Apéndice), los únicos sectores en los que el rendimiento cambia significativamente durante los años de estanflación son los sectores de los materiales y financieros.
¿Algún mercado bursátil global tiene más o menos asignaciones sectoriales favorables?
Al evaluar esto, es importante complementar el análisis histórico con un juicio cualitativo basado en el entorno económico y de mercado actual.
Figura 4: Composición regional del mercado
El rendimiento pasado no es una guía para el futuro y puede que no se repita.
Las cifras se muestran de forma redondeada. La estanflación se define tanto como el crecimiento real del PIB por debajo del promedio de los últimos 10 años como la inflación del IPC por encima del promedio de los últimos 10 años. Los rendimientos reales medianos son los que se muestran en la Figura 4. EE. UU. = Índice MSCI EE. UU., Reino Unido = Índice MSCI REINO, EMU = Índice MCI EMI, JAPÓ = ÍNDICE MSCI Japón, MSCI ACWI = Índice Mundial de Todos los Países de MSCI. Pesos sectoriales al 28 de febrero de 2026. Fuente: LSEG Datastream y Schroders.
Estados Unidos destaca por su gran asignación al sector de las TI, que históricamente ha tenido dificultades durante la estanflación. Sus gigantes de servicios de comunicación, Alphabet y Meta, también son empresas tecnológicas en todo menos en la categoría sectorial. En cambio, las asignaciones de Estados Unidos a los sectores que han tenido mejor rendimiento durante la estanflación son todas relativamente bajas en términos absolutos (un total del 15%). Estados Unidos no parece un candidato para un buen rendimiento si la estanflación se convierte en realidad.
Por un lado, el mercado europeo parece sufrir por su gran asignación al sector industrial. Europa también ha estado muy públicamente en la línea de fuego de los aranceles de Donald Trump. Sin embargo, los planes de Alemania para aumentar el endeudamiento y así impulsar el gasto en defensa e infraestructuras deberían apoyar a muchas industrias europeas, especialmente dado el sesgo hacia "comprar europeos" en lugar de a Estados Unidos. Los sobrepesos para el sector de servicios públicos y los subponderados para los servicios de TI y comunicaciones también podrían ser beneficiosos. En principio, el sobrepeso de las finanzas es más problemático pero, tal y como están las cosas hoy, las finanzas están en una situación razonable y se benefician de una curva de rendimientos más pronunciada. Este será un sector al que hay que estar atentos.
El Reino Unido, un mercado que ha sido poco apreciado por los inversionistas globales durante muchos años, también es una propuesta intrigante. Su asignación del 16% al sector defensivo de bienes de consumo básicos y el 10% a la energía son más del doble que cualquier otro gran mercado. Además, apenas tiene exposición a los sectores de TI o servicios de comunicación en comparación con otros sectores. Al igual que Europa, el Reino Unido sobrecarga las finanzas. Aunque no está exento de riesgos, existe un riesgo claro de que las percepciones negativas sobre la naturaleza aburrida y defensiva del mercado británico se aprovechen de él. Además, sigue teniendo un valor bajo en comparación con los mercados extranjeros y, por tanto, tiene un punto de partida más favorable.
Japón está lastrado por grandes asignaciones a industrias globales, que son sensibles al comercio internacional y al consumo discrecional. Estos sectores representan el 44% del índice MSCI Japón. Tampoco tiene una asignación sobreponderada a ninguno de los sectores que se esperaría que pudieran rendir mejor. Hay desarrollos positivos en la gobernanza corporativa en Japón (movimientos hacia enfoques más favorables a los accionistas) y las valuaciones son relativamente baratas, pero el contexto global es complicado.
Las asignaciones sectoriales tampoco son especialmente favorables para las acciones de mercados emergentes, con sobreponderaciones en servicios de consumo discrecional, servicios de comunicación y finanzas.
Sea cual sea el mercado en el que mires, habrá ganadores y perdedores. Las asignaciones sectoriales pueden aportar información útil sobre los riesgos potenciales, pero solo analizando los fundamentos de cada empresa los inversionistas pueden esperar identificar aquellos que tienen potencial para prosperar y aquellos que corren el riesgo de tener un rendimiento inferior.
¿Qué significa esto para hoy?
El riesgo de estanflación está en aumento. Se escribe mucho sobre la estanflación, con el potencial de provocar el pánico de los inversionistas en renta variable. En este artículo explicamos por qué creemos que esto puede estar exagerado. Podemos sacar cuatro conclusiones:
- Las acciones tienen un peor rendimiento durante la estanflación que en otras ocasiones, pero la diferencia no es estadísticamente significativa. Históricamente, han superado al efectivo y han seguido el ritmo de la inflación. Puede haber una menor convicción de fuertes rendimientos, pero predecir la fatalidad tampoco es apropiado. Siempre hay motivos para preocuparse y es probable que los inversionistas a largo plazo se beneficien de seguir invertidos.
- Un buen rendimiento en estanflación no depende de que el mercado haya caído previamente, es decir, de un rebote. Tampoco los recortes de tasas son un ingrediente necesario. Esto debería aportar cierta tranquilidad a los inversionistas en renta variable hoy en día.
- El rendimiento durante la estanflación varía mucho entre sectores y entre episodios históricos. Aunque estadísticamente no hay datos suficientes para sacar conclusiones firmes, podemos añadir a eso el juicio cualitativo y la intuición. Sobre esta base, los mercados de EE. UU. y Japón parecen estar negativamente expuestos al riesgo de estanflación. Europa y el Reino Unido son propuestas más interesantes. Los inversionistas que siguen pasivamente el mercado global podrían encontrar esto incómodo, dado que el índice MSCI World tiene un 70% en EE. UU. y MSCI ACWI un 62%. La estanflación podría fomentar la tendencia de ampliación observada durante 2025 y principios de 2026 para que continúe.
- Aunque no hemos analizado las finanzas individuales de las empresas en este artículo, debería ser evidente que habrá una mayor variación en el rendimiento a nivel de empresa si entramos en estanflación. La resiliencia del balance y el poder de fijación de precios serán importantes. A medida que las correlaciones entre acciones caen y la dispersión de los rendimientos aumente, el potencial de los gestores activos para aportar valor significativo debería aumentar con ello.
Apéndice 1: Comparación del desempeño del sector salud durante la estanflación a partir de dos fuentes distintas
Datos originales | Datos de Kenneth French | |
|---|---|---|
1946 | 36% | |
1947 | -25% | |
1957 | 39% | |
1967 | 4% | |
1969 | 31% | |
1970 | -10% | |
1971 | 9% | |
1974 | 5% | 4% |
1975 | -16% | -28% |
1979 | -4% | 1% |
1980 | -5% | -2% |
1981 | 12% | 9% |
1990 | 16% | 20% |
2006 | -11% | -8% |
2007 | 0% | -2% |
2009 | -5% | -6% |
2011 | 10% | 8% |
Mediana desde 1974 | -2% | 0% |
Promedio desde 1974 | 0% | 0% |
Promedio a largo plazo | 4% | |
Mediana a largo plazo | 5% |
El rendimiento pasado no es una guía para el futuro y puede que no se repita
Las cifras se muestran de forma redondeada. "Datos originales" es un análisis basado en los índices sectoriales de Datastream en EE. UU. 1974-2024. "Datos de Kenneth French" se basa en 12 carteras industriales de la biblioteca de datos de Kenneth French. Los años naturales que se muestran son aquellos en los que tanto el crecimiento real del PIB estuvo por debajo del promedio de los últimos 10 años como la inflación del IPC estuvo por encima del promedio de los últimos 10 años. Fuente: Kenneth French, LSEG Datastream y Schroders.
Suscríbete a nuestro contenido
Visita nuestro centro de preferencias y escoge qué información quieres recibir por parte de Schroders.
Authors
Temáticas