Conversaciones sobre mercados privados: Fideicomisos de inversión vs fondos evergreen abiertos
James Lowe entrevista a Solomon Nevins, fundador de The Fund Review, sobre los méritos relativos de acceder a activos privados a través de fideicomisos de inversión cotizados y fondos evergreen abiertos, incluyendo la presentación de los resultados de la investigación sobre los rendimientos de los fondos.
Authors
Puntos clave:
Acceso: Tanto los fideicomisos de inversión como los fondos de activos privados evergreen de capital variable pueden proporcionar un acceso más fácil a los mercados privados en comparación con los fondos de retiro tradicionales, con tamaños de inversión inicial más pequeños y una sola inversión en una cartera ya aumentada. Tanto los fondos evergreen como los fideicomisos de inversión pueden ser puntos de acceso complementarios a los mercados privados para los inversionistas patrimoniales del Reino Unido.
Liquidez y estructura: Los fideicomisos de inversión ofrecen liquidez diaria a través de la negociación en el mercado de valores, lo que permite ajustes de posición flexibles, pero también vienen con beta del mercado de valores, mientras que los fondos evergreen abiertos proporcionan valuaciones vinculadas al NAV, pero con oportunidades de entrada y salida menos frecuentes.
Diferencias de rendimiento: A largo plazo, los fondos tradicionales de los mercados privados generalmente han superado al mercado de fideicomisos de inversión, probablemente debido a su enfoque en los rendimientos totales y el crecimiento del capital. Los fideicomisos de inversión suelen estar más orientados a los ingresos, lo que puede alinearse bien con los objetivos de la cartera de algunos inversionistas.
Volatilidad y diversificación: Históricamente, los mercados privados también han ofrecido una menor volatilidad, y algunas clases de activos pueden proporcionar una baja correlación con los mercados públicos, lo que proporciona resiliencia y diversificación durante las tensiones del mercado. Los fideicomisos de inversión pueden estar más correlacionados con los mercados de valores más amplios que los fondos privados y los fondos abiertos debido a que son acciones cotizadas.
Transcripción de las preguntas y respuestas:
James Lowe: Hola a todos, y bienvenidos a Conversaciones sobre mercados privados. En el episodio de hoy, vamos a hablar sobre el fondo abierto del mercado privado evergreen y cómo se compara con el panorama de los fideicomisos de inversión más conocidos. Para hablar de esto, estoy muy contento de que me acompañe hoy en el estudio Solomon Nevins. Es el fundador de The Fund Review, una empresa privada de investigación de mercados, y también ha gestionado anteriormente el dinero de clientes privados en un contexto de activos múltiples, centrándose en mercados privados y alternativos.
¿Cuáles son los diferentes tipos de puntos de acceso a los mercados privados disponibles para las empresas de gestión patrimonial del Reino Unido?
Salomón Nevins: Para acceder a activos privados, y cuando hablamos de activos privados, estamos pensando en infraestructura, bienes raíces, crédito privado, capital privado, hay una variedad de diferentes estructuras de fondos a través de las cuales los inversionistas pueden obtener exposición. Uno de los más populares para la comunidad de gestores de patrimonio en el Reino Unido, sin duda, ha sido el vehículo de fideicomiso de inversión, también conocido como fondos cerrados cotizados, o sociedades de inversión. Se trata de fondos que emiten un número fijo de acciones a través de una salida a bolsa o una ampliación de capital, y el capital que aportan los accionistas se utiliza para comprar activos en línea con la estrategia de inversión.
Estas acciones luego se negocian en el mercado de valores, lo que permite a los inversionistas obtener liquidez regular a través de la negociación de esas acciones durante el horario de mercado. Como estructura, es muy adecuada para poseer activos privados, ya que la estructura cerrada significa que el administrador nunca está obligado a cumplir con los reembolsos. Los inversionistas obtienen la liquidez a través del trading.
La otra estructura que está en aumento y se está volviendo cada vez más popular o de interés para la comunidad de gestión de patrimonios es el fondo abierto de activos privados evergreen, también conocido como fondos evergreen o fondos de activos privados abiertos.
Se trata de una estructura diferente en la que, en lugar de haber un número fijo de acciones, el fondo puede crecer o reducirse en función de las suscripciones o reembolsos de los inversionistas, como un fondo de inversión tradicional. De la misma manera, el gestor utilizará esos flujos de inversionistas para comprar activos, y los inversionistas que deseen realizar suscripciones o reembolsos lo harán en determinados periodos del calendario, normalmente mensual para las suscripciones y trimestral para los reembolsos.
Ambas estructuras han facilitado el acceso a los activos privados más de lo que ha sido históricamente, donde el vehículo de fondo tradicional era el fondo de capital comprometido, que es un fondo de vida de 10 a 12 años en el que los inversionistas bloquean su capital durante ese período de tiempo y generalmente se les exige que hagan grandes compromisos de inversión inicial.
James Lowe: ¿Cuáles son los pros y los contras de los fondos cerrados cotizados frente a los fondos evergreen abiertos?
Salomón Nevins: Los fondos evergreen abiertos y los fideicomisos de inversión comparten un par de características comunes en relación con los vehículos tradicionales, ya que cuando los inversionistas asumen sus compromisos iniciales, suelen entrar en un fondo que ya está totalmente invertido, donde tienen muy buena visibilidad a través de la inversión de la cartera subyacente, lo que significa que la cartera debería generar rendimientos mucho más rápidamente que en un fondo tradicional.
No existe ese riesgo de fondo ciego, esta incertidumbre sobre lo que el administrador del fondo irá a comprar una vez que realice esa inversión. También tienen un elemento de flexibilidad en torno al comercio. Puede entrar y salir, y el tamaño de la inversión inicial que debe realizar es mucho menor que el de los fondos tradicionales.
Pero también hay diferencias, siendo la liquidez una de las más destacadas.
Mencionamos que por el lado de los fideicomisos de inversión, las acciones se negocian en el mercado de valores. Eso significa que hay liquidez continua durante las horas de negociación, lo que es útil para poder ajustar de manera flexible el tamaño de las posiciones. Pero con eso viene la volatilidad.
Esencialmente, la exposición del inversionista, su rendimiento, está vinculada al precio de la acción en lugar del valor liquidativo, que es la valuación de los activos subyacentes.
Lo que esto significa es que, en periodos de tensión de marketing, el precio de las acciones y el valor liquidativo pueden desconectarse y, por lo tanto, el rendimiento que experimentan los inversionistas puede verse impulsado por las fuerzas del mercado de renta variable u otros factores, y no necesariamente por el rendimiento de las inversiones subyacentes. Esto tiene ventajas o características atractivas, como por ejemplo cuando se ha producido esa desconexión, hace posible que los inversionistas accedan a estos activos con un descuento sobre el valor intrínseco, o con respecto al NAV.
Tomando los fondos evergreen abiertos, lo que el accionista o el inversionista obtiene en esta situación es exposición al valor liquidativo. Históricamente, estos han sido mucho más estables y conectados con el rendimiento de los activos subyacentes que la experiencia del precio de las acciones que se obtiene en el lado del fideicomiso de inversión. Todavía vienen con la flexibilidad de realizar suscripciones o reembolsos y ajustar el tamaño de las posiciones, aunque sin la frecuencia que se obtiene en el mercado de los fideicomisos de inversión.
Uno de los principales riesgos y preocupaciones que tienen muchos inversionistas es el desajuste de liquidez entre los activos privados subyacentes y los términos de negociación que se presentan a los inversionistas en esos fondos. Para gestionar ese desajuste de liquidez, los gestores de los fondos de activos privados, los fondos evergreen de capital variable, deben mantener una asignación a activos líquidos, lo que puede ser un lastre para los rendimientos a lo largo del tiempo.
Está la liquidez que se obtiene con un fideicomiso de inversión, que no se corresponde con un fondo evergreen abierto, pero la otra cara de la moneda es el posible ángulo de diversificación de tener un precio de NAV. Por lo tanto, existen diferentes razones para estar en una cartera de clientes o invertir en ese producto.
James Lowe: Ha realizado una investigación sobre los perfiles de rendimiento del mercado cotizado en comparación con el mercado abierto evergreen y también el mercado de fondos privados. ¿Podría hablarnos de algunos de los hallazgos?
Salomón Nevins: Hicimos un estudio que analizó el rendimiento de los fondos evergreen abiertos, los fondos cerrados cotizados y los fondos cerrados tradicionales durante períodos de 10 y 15 años. Los fondos evergreen abiertos son un sector relativamente joven, pero muchas de las conclusiones o opiniones al respecto se pueden inferir del espacio tradicional de los fondos cerrados.
Lo que descubrimos es que el rendimiento de los fondos privados ha superado al mercado de fideicomisos de inversión a largo plazo. Esto puede deberse a varias razones.
En primer lugar, el mercado de fideicomisos de inversión está dominado por estrategias de altos ingresos, mientras que en el lado de los fondos privados, el lado evergreen abierto y el lado de los activos privados tradicionales, se centra mucho más en los rendimientos totales y el crecimiento del capital, por lo que se trata de una estrategia objetiva de mayor rendimiento. Puede haber un sesgo de calidad en los gestores que operan en el espacio de los fondos privados.
El rendimiento es ligeramente mejor en el lado de los fondos privados. Sin embargo, el mayor impacto en los rendimientos generales ajustados al riesgo que pueden experimentar los inversionistas proviene del perfil de rendimiento de los dos tipos diferentes de inversiones. Tomando la diversificación, o correlación para empezar, en el espacio de los fondos cerrados cotizados en los últimos 15 años, las correlaciones con la renta variable mundial han sido de al menos 0.8.
Por el lado de los fondos privados, mientras que el capital privado y el crédito privado tienen niveles igualmente altos de correlación con la renta variable global, las infraestructuras y el sector inmobiliario tuvieron correlaciones muy bajas, o ligeramente negativas, durante ese período.
Es importante destacar que, mientras que en el lado de los fondos privados, el capital privado y el crédito privado han sido direccionalmente muy similares a la renta variable global, la volatilidad es mucho menor. Descubrimos que el acceso al capital privado a través de fondos cerrados cotizados tenía un nivel de volatilidad dos veces y media superior al de invertir a través de vehículos de fondos de activos privados o fondos evergreen abiertos.
Y, lo que es más importante, las caídas de los fondos evergreen de capital variable, los fondos de activos privados, fueron muchas veces inferiores a las caídas experimentadas en el lado de los fondos cerrados cotizados. Eso es importante porque la mayoría de los inversionistas habrán entrado en este espacio no solo buscando mejores rendimientos totales, sino también mejorar la resiliencia de la cartera y la diversificación.
Lo que descubrimos en el mercado de fondos cerrados cotizados es que la diversificación y la resiliencia no son fiables, no funcionan en periodos de extrema tensión en el mercado.
James Lowe: ¿Qué consejo le darías a los inversionistas cuando observas este panorama?
Salomón Nevins: En mis empresas anteriores, gestioné estrategias que tenían una asignación tanto a estrategias de activos privados cotizados, fideicomisos de inversión como a fondos privados tradicionales. Así que tenía lo mejor de ambos mundos. Lo que descubrimos a través de ese conjunto de oportunidades fue que los fondos de activos privados eran mucho más resilientes a los períodos de estrés. 2022 fue el clásico ejemplo de ello. Si bien todos los activos cotizados o negociados, incluida la cartera tradicional de bonos de renta variable 60/40, cayeron muy bruscamente, la sección de activos privados de nuestra cartera se mantuvo muy bien y aportó esa resistencia cuando realmente la necesitábamos.
Lo que me llevé de esa experiencia fue que tener un núcleo de verdaderos activos privados dentro de una cartera de activos múltiples aporta esa resiliencia.
Ahora, el mercado de fondos cerrados tiene oportunidades seguras. Cuando los fondos cotizan con descuento respecto al valor liquidativo, se presenta la perspectiva de un sólido rendimiento total a medida que el descuento con respecto al valor liquidativo se comprime. Hay algunos gestores excelentes en el lado de los fondos cerrados. Pero, en general, buscábamos mejorar los rendimientos ajustados al riesgo, amortiguar la volatilidad y reducir la correlación con los mercados de renta variable. Ese núcleo de los fondos de activos privados era importante.
Para los inversionistas que tienen un horizonte temporal largo para invertir en estas áreas y la flexibilidad para asignar a verdaderas estrategias privadas, creo que tiene mucho sentido.
James Lowe: Dado que anteriormente ha creado asignaciones estratégicas de activos para activos privados, ¿puede compartir sus perspectivas?
Salomón Nevins: Teníamos una evaluación de dónde invertiríamos en diferentes clases de activos privados. Asignaríamos a las áreas que he mencionado antes, en función de los rendimientos ajustados al riesgo esperados. Calcularíamos las previsiones de rendimiento, reconociendo que cada una de las clases de activos se sitúa a lo largo de un espectro de riesgo. En el extremo superior, está el capital privado, el capital de riesgo; y en el extremo inferior, está la infraestructura central.
Dependiendo de lo que los inversionistas busquen lograr en su cartera, las asignaciones a estos diferentes tipos de clases de activos variarán. Lo que vemos a menudo es que los activos privados se consideran una clase de activos de riesgo. Desde el punto de vista de la liquidez, eso es correcto. Pero en términos de sensibilidad al ciclo económico o a los mercados financieros, eso no siempre es cierto, o ciertamente varía según las clases de activos, y esa es la consideración que deben tener en cuenta los inversionistas.
Suscríbete a nuestro contenido
Visita nuestro centro de preferencias y escoge qué información quieres recibir por parte de Schroders.
Authors
Temáticas