Blog autour de l’actionnariat actif: zoom sur la saison des votes
Comment fonctionne le vote aux assemblées annuelles de l’entreprise? Dans ce blog, nous vous présentons quelques exemples de la manière dont nous votons sur les résolutions des actionnaires.
Authors
Le vote est l’une des principales façons dont les investisseurs influencent la gestion d’une entreprise.
Chaque année, les actionnaires, y compris les activistes, présentent des résolutions lors des assemblées générales des entreprises sur tout, du changement climatique aux droits de l’homme en passant par la confidentialité des données. Il incombe aux gérants d’actifs de s’assurer que les votes sont exprimés au mieux des intérêts des clients.
Andy Howard, responsable mondial de l’investissement durable, déclare: «Nous prenons les responsabilités de vote très au sérieux. Chaque résolution contient une demande spécifique à une entreprise spécifique que nous évaluons par le biais de notre propre recherche fondamentale. Nous ne pouvons pas considérer les résolutions comme une déclaration de notre position générale sur une question. La précision est primordiale.»Notre Programme d’engagement définit nos principes directeurs en matière d’actionnariat actif, y compris notre approche relative aux résolutions d’actionnaires. Pendant la saison des votes entre mars et juin, assurez-vous de consulter régulièrement les informations mises à jour sur la façon dont nous votons et pourquoi
19 mai 2023: comment nous voterons contre le rejet et le torchage des émissions dans la chaîne d’approvisionnement de Targa Resources
Le 23 mai, les actionnaires de Targa Resources, la société américaine d’infrastructures énergétiques, sont invités à voter sur une résolution d’actionnaires demandant à l’entreprise de publier un rapport «évaluant les options politiques pour aller au-delà de ses efforts existants pour réduire son impact sur le changement climatique à partir de ses rejets et de son torchage, ainsi que des rejets et du torchage en amont attribuables ou influencés par les activités intermédiaires de Targa».
La pratique du torchage et des rejets se produit pendant le processus de production de pétrole et de gaz lorsque le gaz doit être éliminé pour assurer la sécurité opérationnelle, les contraintes de capacité de la chaîne d’approvisionnement et d’autres raisons, et il est brûlé ou rejeté dans l’atmosphère. Le torchage fait référence à la combustion de gaz naturel qui convertit le méthane en dioxyde de carbone, et le rejet fait référence à la libération directe du gaz dans l’atmosphère.
Dans sa déclaration d’opposition, Targa Resources affirme que même s’il convient que la réduction des émissions de rejet et de torchage est importante, l’établissement d’objectifs à court et moyen terme pour les opérations de Targa et de tiers peut ne pas être possible ou efficace, et que ses efforts actuels pour gérer le rejet non planifié et le torchage dans ses propres opérations démontrent des progrès sur cette question.
Le promoteur soutient que le torchage et le rejet dans la chaîne de valeur du pétrole et du gaz posent des risques réglementaires, de réputation et de transition, et que les efforts actuels de l’entreprise ne s’attaquent pas entièrement à la façon dont elle réduira le torchage dans ses propres activités et dans celles de ses partenaires en amont.
Après examen de cette résolution, nous avons décidé de voter Pour sur la base de l’analyse ci-dessous:
- La résolution est-elle conforme à notre programme? Oui, dans le cadre de notre Programme d’engagement, nous demandons aux entreprises de réduire leur exposition au risque climatique en s’engageant à décarboner leurs modèles économiques d’ici le milieu du siècle, et de fournir des plans de transition détaillés décrivant comment elles effectueront la transition et atteindront leurs objectifs. En cas de rejet et de torchage, nous pensons que les émissions générées par le rejet et le torchage représentent un risque important pour la capacité de l’entreprise à se décarboner et exposent l’entreprise à des risques juridiques, réglementaires et de réputation importants.
- Une résolution est-elle la meilleure façon d’aborder le problème? Oui, nous pensons que le rapport demandé par le promoteur fournira aux actionnaires un meilleur aperçu de la façon dont l’entreprise prévoit de réduire le rejet et le torchage dans ses propres opérations et de travailler avec ses partenaires en amont pour éliminer les pressions qui entraînent cette activité tout au long de la chaîne de valeur. L’Environmental Protection Agency (EPA) et le département de la Sécurité intérieure ont récemment pris de nouvelles mesures pour réglementer les émissions de méthane provenant des activités pétrolières et gazières et limiter le torchage sur les terres fédérales et tribales, ce qui a renforcé la surveillance réglementaire de la société. Étant donné que la société déclare se «concentrer sur la réduction du torchage de nos opérations et sur l’aide à nos partenaires d’exploration et de production (E&P) et à nos clients en aval pour atteindre leurs objectifs de torchage et d’intensité de GES», nous pensons que les informations demandées par cette proposition permettront de mieux informer les actionnaires des mesures prises par la société pour relever les défis réglementaires et environnementaux auxquels elle est confrontée.
- La résolution ajoute-t-elle de la valeur à ce que l’entreprise fait déjà? Oui, bien que la société publie dans son Rapport sur le développement durable 2021 une réduction de 40% des volumes globaux de torchage résultant d’événements liés aux émissions par rapport à 2020, ce chiffre n’est communiqué que sur une base en pourcentage et ne fournit pas de moyen de quantifier les émissions totales de torchage. L’entreprise décrit également brièvement certains des facteurs de perturbations opérationnelles qui entraînent la nécessité de torcher le gaz, et certaines des mesures qu’elle prend pour y remédier. Toutefois, il faut plus de détails sur la manière dont l’entreprise améliore la fiabilité opérationnelle et la façon dont elle se coordonne avec les opérateurs en amont afin d’éviter le besoin de torchage. En outre, nous pensons que la fixation d’objectifs à court et à moyen terme renforcerait la responsabilité des efforts annoncés de l’entreprise pour «minimiser autant que possible le torchage».
- La résolution risque-t-elle d’entraîner des conséquences néfastes imprévues? Non, compte tenu de l’environnement réglementaire accru pour les exploitants de pétrole et de gaz qui se livrent au torchage et au rejet, nous ne pensons pas qu’un rapport qui évalue les options politiques de lutte contre le flacon et le vent dans les activités de l’entreprise et qui contribue au torchage dans sa chaîne de valeur aura des conséquences involontaires.
15 mai 2023: comment nous avons co-déposé une résolution d’actionnaires encourageant le distributeur pharmaceutique américain CVS Health à adopter et à publier une politique de congés de maladie payés
Le 18 mai, les actionnaires de CVS Health, le détaillant pharmaceutique américain, seront invités à voter sur une résolution des actionnaires demandant à la société d’adopter et de publier une politique selon laquelle tous les employés, à temps partiel et à temps plein, accumuleront un certain montant de congé de maladie payé qui peut être utilisé après avoir travaillé chez CVS pour une période probatoire raisonnable.» La résolution indique ensuite: «Cette politique ne doit pas expirer après une période déterminée ou dépendre de l’existence d’une pandémie mondiale.»
Les défenseurs de la résolution, dont Schroders, affirment que l’offre d’une politique globale en matière de congés de maladie offre plusieurs avantages, tels qu’une productivité plus élevée et une baisse du taux de rotation du personnel, tout en atténuant les risques juridiques, réglementaires et de réputation. La société soutient qu’elle a amélioré son offre de rémunération ces dernières années et qu’une politique de congés de maladie payés pour tous les employés limiterait sa flexibilité pour concevoir des régimes d’avantages sociaux compétitifs.
Nous avons décidé de co-déposer cette résolution et voterons pour la soutenir sur la base de l’analyse suivante:
- La résolution est-elle conforme à notre programme? Oui, dans le cadre du thème de la gestion du capital humain de notre Programme d’engagement, nous demandons aux entreprises d’investir dans leur main-d’œuvre et de communiquer les indemnités de congés payés, y compris les indemnités de maladie, disponibles pour les salariés, et d’évaluer si les avantages fournis par l’entreprise soutiennent suffisamment le bien-être financier des salariés. Nous avons discuté précédemment de la manière dont les congés de maladie payés présentent un certain nombre d’opportunités pour les entreprises de réaliser des économies de coûts, de réduire la propagation de la maladie sur le lieu de travail et d’améliorer le bien-être des employés. Nous pensons que ce type d’investissements dans la main-d’œuvre contribue à améliorer la durabilité à long terme des entreprises dans lesquelles nous investissons.
- Une résolution est-elle la meilleure façon d’aborder le problème? Oui, nous avons engagé la société en 2022 pour expliquer les atouts des congés de maladie payés et les avantages que nous pensons qu’elle peut apporter aux opérations de vente au détail de la société. Bien que la société ait fait part de sa position, nous n’avons pas convenu que l’adoption d’une politique de congés de maladie payés limiterait sa flexibilité à la conception d’un ensemble d’avantages sociaux compétitif. Alors que la résolution demande à l’entreprise d’adopter et de divulguer une politique en matière de congés de maladie payés pour tous les employés, elle laisse à l’entreprise une grande marge de manœuvre pour concevoir et mettre en œuvre la politique, y compris en fixant les taux d’accumulation et les périodes probatoires. De plus, nous n’avons pas convenu avec la société du fait que les congés de maladie payés imposent un coût inutile à l’entreprise, car les recherches indiquent de plus en plus que les congés de maladie payés peuvent permettre de réaliser des économies en réduisant l’absentéisme avec des coûts minimes ou une charge administrative moindre. À la suite de rencontres avec l’entreprise, nous avons estimé que le meilleur moyen de faire avancer notre position serait de co-déposer une résolution demandant à l’entreprise d’adopter et de divulguer une politique de congés de maladie payés pour tous les employés.
- La résolution ajoute-t-elle de la valeur à ce que l’entreprise fait déjà? Oui, actuellement, la société offre des congés de maladie payés aux employés travaillant plus de 30 heures par semaine, ou s’il existe un mandat local et national de fournir des congés de maladie payés (il n’y a pas d’obligation fédérale de fournir des congés de maladie payés aux États-Unis). Cette résolution d’actionnaires demande à la société de fournir une politique de congés de maladie payés à tous les salariés, y compris les travailleurs à temps partiel qui ne sont pas couverts par la législation locale ou nationale. Les travailleurs à temps partiel du commerce de détail sont parmi les moins susceptibles d’avoir accès à des congés de maladie payés, et nous pensons qu’en demandant à l’entreprise de réaliser cet investissement dans sa main-d’œuvre, l’entreprise contribuera à améliorer la productivité et la rétention de ses travailleurs à temps partiel tout en réduisant les risques de réputation.
- La résolution risque-t-elle d’entraîner des conséquences néfastes imprévues? Non, plusieurs autres détaillants offrent une forme de congé de maladie payé à leurs employés à temps partiel, et les États et les administrations locales exigent de plus en plus que les employeurs fournissent ces avantages. Nous pensons que, compte tenu de l’ensemble des éléments probants à l’appui des congés de maladie payés, tant du point de vue de l’activité que de la santé publique, la société n’encourra aucune conséquence involontaire ou dommageable en adoptant une politique de congés de maladie payés.
10 mai 2023: comment nous votons sur les compétences du conseil d’administration de Las Vegas Sands et les informations sur la diversité
Le 11 mai, les actionnaires de Las Vegas Sands, une société américaine de casinos et de resorts, seront invités à voter sur une résolution d’actionnaires demandant à la société de divulguer «le sexe et la race/l’origine ethnique auto-identifié(e) de chaque administrateur/prête-nom, ainsi que les compétences et les attributs les plus pertinents au regard de l’ensemble de l’activité, de la stratégie à long terme et des risques de l’entreprise.» Le défenseur ajoute: «Les informations demandées doivent être présentées sous forme de matrice et n’incluent aucun attribut que le conseil d’administration identifie comme étant des qualifications minimales pour tous les candidats aux postes d’administrateurs (la Matrice du conseil d’administration).»
Il soutient que cette communication permettrait mieux aux actionnaires d’évaluer les qualifications et les compétences individuelles des membres du conseil d’administration, ainsi que l’étendue de la diversité à travers un éventail de facteurs.
La société affirme qu’elle fournit déjà des informations sur l’âge, les compétences et le sexe des membres du conseil d’administration, ainsi que sur la diversité raciale et ethnique, et que cette divulgation pourrait nuire au droit à la vie privée des membres du conseil d’administration.
Après examen de cette résolution, nous avons décidé de voter Pour sur la base de l’analyse ci-dessous:
- La résolution est-elle conforme à notre programme? Oui, dans le cadre du thème de la gouvernance d’entreprise de notre Programme d’engagement, nous demandons aux entreprises de communiquer des biographies des administrateurs ainsi que de diverses caractéristiques et compétences, et de veiller à ce que le conseil d’administration soit mis à jour régulièrement, en tenant compte des performances et de ces attributs, y compris la diversité, les compétences, l’expérience et l’indépendance. Nous pensons qu’en veillant à ce que le conseil d’administration dispose d’un large éventail d’expériences et de compétences, les entreprises seront mieux à même de gérer les risques et les opportunités auxquelles elles sont confrontées, et qu’elles sont mieux positionnées pour protéger la durabilité à long terme des entreprises dans lesquelles nous investissons.
- Une résolution est-elle la meilleure façon d’aborder le problème? Oui, nous pensons que les actionnaires sont les mieux placés pour demander à l’entreprise de publier une matrice des compétences et de la diversité du conseil d’administration, car ces informations sont utiles pour comprendre l’expérience et les compétences de ses administrateurs et de ses prête-noms. Une plus grande transparence au niveau du conseil d’administration permettra aux actionnaires de comprendre les lacunes éventuelles du conseil d’administration, d’évaluer l’étendue de la diversité au sein du conseil d’administration et de comprendre comment les compétences et la diversité du conseil d’administration ont évolué au fil du temps. Compte tenu de la liste croissante des entreprises qui ont adopté cette pratique, nous ne pensons pas que la proposition présente une charge indue.
- La résolution ajoute-t-elle de la valeur à ce que l’entreprise fait déjà? Oui, bien que les informations actuellement communiquées par la société aux membres de son conseil d’administration contiennent des informations sur les compétences et la diversité de ses membres au niveau global, ces informations ne comprennent pas le sexe ou la race/l’origine ethnique des candidats aux postes d'administrateur présentés dans la déclaration de procuration. La présentation de ces informations dans une matrice permettrait de clarifier pour les actionnaires l’auto-identification de genre et de race/d’origine ethnique de chaque administrateur et ainsi leur permettre d’évaluer plus précisément la diversité au sein du conseil d’administration et de prendre des décisions de vote plus éclairées. En outre, la matrice proposée fournirait aux actionnaires des informations plus comparables sur le conseil d’administration d’une année sur l’autre.
- La résolution risque-t-elle d’entraîner des conséquences néfastes imprévues? Non, bien que l’entreprise ait exprimé des préoccupations concernant la vie privée des membres du conseil d’administration, de nombreuses autres sociétés ont fourni une matrice des compétences et de la diversité du conseil d’administration, y compris les pairs de l’entreprise, et nous ne pensons pas qu’une information plus importante aura des conséquences involontaires.
9 mai 2023: comment nous votons sur le rapport de Charles River Laboratories sur les primates importés
Le 9 mai, les actionnaires de Charles River Laboratories, une société américaine de laboratoires pharmaceutiques et cliniques, seront invités à voter sur une résolution d’actionnaires demandant à l’entreprise de rendre compte chaque année «de l’espèce, du pays d’origine (y compris les espèces capturées dans la nature ou élevées en captivité, en omettant les informations exclusives) et du nombre de primates non humains importés par l’entreprise aux États-Unis; des espèces et du nombre de primates non humains transportés dans le pays; et des mesures que l'entreprise prend pour atténuer son impact sur la diminution des populations dans la nature.»
Le défenseur affirme que l’entreprise est confrontée à des risques liés à sa surveillance des macaques à longue queue (singes), citant les cas où l’entreprise a transporté les primates à travers les frontières de l’État sans les inspections vétérinaires requises et les problèmes liés aux maladies infectieuses. Le défenseur décrit également le rôle de l’industrie de l’expérimentation dans le déclin démographique des singes, qui ont été classés «en danger» par l’Union internationale pour la conservation de la nature. La société soutient qu’elle s’engage en faveur du bien-être animal et des chaînes d’approvisionnement responsables, et que l’utilisation de singes est essentielle pour étudier la prévention et le traitement des maladies infectieuses émergentes.
Après examen de cette résolution, nous avons décidé de voter Pour sur la base de l’analyse ci-dessous:
- La résolution est-elle conforme à notre programme? Oui, dans le cadre du thème «Capital naturel et biodiversité» de notre Programme d’engagement, nous décrivons comment nous incitons les entreprises à adopter des pratiques commerciales durables, y compris le bien-être des animaux. Nous pensons que les entreprises qui adhèrent à des pratiques durables de bien-être animal contribuent à protéger la valeur à long terme de nos investissements. Dans ce cas, la capacité de l’entreprise à démontrer sa capacité à atténuer les risques juridiques et de réputation associés aux droits des animaux est importante pour la performance de l’entreprise; le cours de l’action de la société a réagi négativement suite à l’actualité selon laquelle le ministère de la Justice américain enquête sur son approvisionnement en singes provenant du Cambodge.
- Une résolution est-elle la meilleure façon d’aborder le problème? Oui, bien que la société ait mis en place une politique de bien-être animal, elle a été impliquée dans des controverses récentes liées au traitement des singes, y compris après avoir reçu une assignation relative à une enquête sur les singes dans leur chaîne d’approvisionnement cambodgienne. Bien que la société ait déclaré qu’elle suspendait les expéditions de singes en provenance du Cambodge, elle continue de faire face à des risques juridiques et de réputation.
- La résolution ajoute-t-elle de la valeur à ce que l’entreprise fait déjà? Oui, bien que la société se soit engagée à publier de nouvelles informations en 2023, nous pensons que le soutien de cette résolution est la meilleure façon de signaler à la direction les types d’informations nécessaires pour fournir aux actionnaires une meilleure compréhension de la manière dont la société gère les risques liés au bien-être de ses singes. Comme nous l’avons mentionné ci-dessus, l’importation et le traitement des singes et des risques pour la diminution de la population de singes constituent un risque important pour la performance des investissements de l’entreprise.
- La résolution risque-t-elle d’entraîner des conséquences néfastes imprévues? Non, la résolution demande une plus grande divulgation du nombre et de l’origine des singes obtenus par l’entreprise, ainsi que des mesures qu’elle prend pour réduire la population en déclin de l’espèce. Nous pensons qu’une meilleure transparence des informations aux actionnaires n’entraînera pas de risques supplémentaires pour l’entreprise.
4 mai 2023: comment nous votons sur les rapports de Berkshire Hathaway sur la diversité, l’équité et l’inclusion
Le 6 mai, les actionnaires du conglomérat américain Berkshire Hathaway seront invités à voter sur une résolution d’actionnaires qui demande à la société de produire un rapport sur l’efficacité de ses efforts en matière de diversité, d’équité et d’inclusion. Le défenseur demande que le rapport utilise des «indicateurs quantitatifs pour l’embauche, le maintien en poste et la promotion des employés, y compris les données par sexe, race et origine ethnique» dans le rapport.
Berkshire Hathaway soutient qu’elle encourage les dirigeants des entreprises qu’elle détient et/ou qu’elle exerce à mettre en œuvre des stratégies de diversité, d’équité et d’inclusion, et qu’elle a publié en 2021 un rapport d’information de l’employeur (EEO-1) de la U.S. Equal Employment Opportunity Commission (EEO-1) pour ses propres activités. Cependant, le promoteur fait valoir que sur les 63 entreprises répertoriées par Berkshire Hathaway sur son site internet, une seule a publié un rapport EEO-1.
Après examen de cette proposition, nous avons décidé de voter Pour sur la base de l’analyse ci-dessous.
- La résolution est-elle conforme à notre programme? Oui, dans le cadre du thème Diversité et Inclusion du Programme d’engagement, nous demandons aux entreprises de collecter et de communiquer des données sur la diversité des effectifs et d’évaluer l’efficacité des programmes de diversité et d’inclusion. Nous pensons qu’une plus grande transparence sur l’efficacité des programmes de diversité et d’inclusion des entreprises permettra aux actionnaires de mieux évaluer la valeur des investissements réalisés par les entreprises dans ces programmes et si les entreprises sont en bonne voie pour atteindre leurs objectifs fixés par la publication d’indicateurs de performance basés sur les résultats.
- Une résolution est-elle la meilleure façon d’aborder le problème? Oui, jusqu’à présent, la société n’a pas réagi à nos tentatives d’engagement dans sa supervision de la gestion du capital humain. Nous pensons que voter en faveur de cette résolution est le meilleur moyen de faire progresser la question auprès de la direction.
- La résolution ajoute-t-elle de la valeur à ce que l’entreprise fait déjà? Oui, en tant que holding de nombreuses filiales dans un large éventail de secteurs, nous pensons que Berkshire Hathaway peut mieux superviser la durabilité à long terme de ses participations en comprenant comment leurs stratégies de diversité, d’actions et d’inclusion sont mises en œuvre. Bien que Berkshire Hathaway publie des données EEO-1 pour ses propres activités, elle ne publie pas d’indicateurs relatifs à la performance de ses programmes, tels que l’embauche, le maintien ou la promotion des employés. Ces données, ainsi que davantage de données sur l’efficacité des stratégies de ses sociétés de portefeuille, aideront les actionnaires à mieux comprendre comment chaque entreprise construit une main-d’œuvre diversifiée et inclusive de manière à utiliser efficacement le capital des actionnaires.
- La résolution risque-t-elle d’entraîner des conséquences néfastes imprévues? Non, de nombreuses entreprises ont adopté des stratégies de diversité et d’inclusion et rendent compte régulièrement de leurs progrès par rapport aux objectifs qu’elles se sont fixés. Nous ne pensons pas que la publication d’un rapport sur l’efficacité des efforts en matière de diversité et d’inclusion entraînera des conséquences imprévues pour l’entreprise.
3 mai 2023: comment nous votons sur le rapport de Kraft Heinz sur le risque lié à l’eau dans sa chaîne d’approvisionnement
Le 4 mai, les actionnaires de Kraft Heinz, la société américaine spécialisée dans l’alimentation et les boissons, seront invités à voter sur une résolution d’actionnaires demandant à la société de rendre compte aux actionnaires «à l’aide d’indicateurs quantitatifs le cas échéant, une évaluation pour identifier l’exposition au risque hydrique de sa chaîne d’approvisionnement, ainsi que ses politiques et pratiques réactives pour réduire ce risque et se préparer aux incertitudes liées à l’approvisionnement en eau liées au changement climatique.»
La compagnie soutient que ses engagements actuels et ses publications rendent inutile le rapport demandé par le promoteur. Il s’agit notamment de réduire l’intensité de l’utilisation de l’eau d’ici 2025 et de signer le «CEO Water Mandate», dans lequel elle s’est engagée à «identifier et réduire les risques critiques liés à l’eau pour notre entreprise, à saisir les opportunités liées à l’eau et à contribuer à la sécurité de l’eau et aux Objectifs de développement durable des Nations Unies.» Le défenseur soutient toutefois qu’une évaluation complète des risques de la chaîne de valeur de l’entreprise permettrait aux actionnaires de mieux comprendre la gestion de ses risques liés à l’eau par l’entreprise.
Après examen de cette proposition, nous avons décidé de voter Pour sur la base de l’analyse ci-dessous.
- La résolution est-elle conforme à notre programme? Oui, dans le cadre du thème «Capital naturel et Biodiversité» du Programme d’engagement, nous demandons aux entreprises de mettre en œuvre une stratégie de gestion responsable de l’eau, comprenant des efforts et des objectifs visant à réduire la consommation d’eau et à gérer le traitement des eaux usées et à divulguer les activités dans les zones de stress hydrique. Nous pensons que les secteurs dépendants des ressources naturelles, comme l’eau, pourraient voir les valorisations des entreprises affectées à mesure que la pénurie d'eau se généralise. La gestion active de ces risques, tant dans leurs activités directes que dans leur chaîne d’approvisionnement, est l’une des façons dont les entreprises peuvent protéger la durabilité à long terme de leurs activités.
- Une résolution est-elle la meilleure façon d’aborder le problème? Oui, le secteur de l’alimentation et des boissons est exposé aux risques financiers, opérationnels et réglementaires liés à la pénurie d’eau et aux changements dans l’approvisionnement en eau à l’échelle mondiale. En 2020, les sociétés alimentaires ont volontairement déclaré au CDP (anciennement Carbon Disclosure Project, le CDP est un cadre de publication par lequel les entreprises décrivent leurs risques liés au climat) que l’impact financier potentiel des risques liés à l’eau pourrait s’élever à 196 milliards de dollars (Ceres, 2021). Alors que l’environnement réglementaire mondial exerce une pression croissante sur les entreprises pour gérer leur utilisation de l’eau, nous pensons que soutenir cette résolution est la meilleure façon de signaler à la direction l’importance de ce problème.
- La résolution ajoute-t-elle de la valeur à ce que l’entreprise fait déjà? Oui, bien que la société ait fixé des objectifs liés à son intensité d’utilisation de l’eau et ait procédé à une évaluation des risques liés à l’eau de ses activités de fabrication à l’échelle mondiale, nous pensons que les actionnaires devraient bénéficier de plus d’informations sur le travail réalisé par la société dans sa chaîne d’approvisionnement. La société a annoncé son intention de publier une politique mondiale sur l’eau; toutefois, nous pensons qu’une évaluation des risques sur l’ensemble de la chaîne d’approvisionnement compléterait cette politique et fournirait aux actionnaires une meilleure compréhension de l’exposition de la société aux risques liés à la pénurie d’eau et à la gestion de ces risques.
- La résolution risque-t-elle d’entraîner des conséquences néfastes imprévues? Non, étant donné que la société a déjà réalisé une évaluation des risques liés à l’eau dans ses activités de fabrication, et qu’elle a intégré la gestion de l’eau dans ses Principes directeurs des fournisseurs, qui énoncent les exigences, les normes et les attentes de la société vis-à-vis de ses fournisseurs, nous ne pensons pas qu’une évaluation des risques liés à la chaîne d’approvisionnement exposerait la société à des risques supplémentaires.
2 mai 2023: comment nous votons pour les candidats au conseil d’administration d’Hammerson
Le 3 mai, les actionnaires de Hammerson Plc, société britannique de promotion immobilière, seront invités à voter sur une proposition d’actionnaires qui nommerait deux candidats au conseil d’administration. Le dissident qui dépose la résolution fait valoir que la société a sous-performé ces dernières années et qu’elle devrait réduire ses coûts administratifs et apporter des modifications à sa stratégie. Le défenseur propose deux candidats pour tenter d’influencer le conseil d’administration conformément à sa vision de l’entreprise.
Après examen de cette proposition, nous avons décidé de voter Contre sur la base de l’analyse ci-dessous.
- La résolution est-elle conforme à notre programme? En partie, dans le cadre du thème de la gouvernance d’entreprise du Programme d’engagement, nous avons établi un certain nombre d’attentes en matière de surveillance et d’efficacité du conseil d’administration, notamment le maintien d’un conseil d’administration majoritairement indépendant, qui possède l’expérience pertinente et qui est régulièrement mis à jour. Nous analysons les élections des administrateurs au cas par cas, en examinant si les candidats apporteront de la valeur aux délibérations du conseil d’administration.
- Une résolution est-elle la meilleure façon d’aborder le problème? Non, dans ce cas, le défenseur propose aux administrateurs de modifier la composition du conseil d’administration conformément à sa vision concernant la stratégie de l’entreprise. Nous pensons que la meilleure façon de résoudre les problèmes liés à la stratégie de l’entreprise consiste à dialoguer avec la direction pour comprendre sa position et exprimer ses préoccupations.
- La résolution ajoute-t-elle de la valeur à ce que l’entreprise fait déjà? Non, la société dispose déjà d’un conseil d’administration récemment rafraîchi et bien qualifié, où le mandat moyen est de deux ans et où le PDG et le président ont également été nommés au cours des deux dernières années.
- La résolution risque-t-elle d’entraîner des conséquences néfastes imprévues? Non, nous pensons que l’ajout de deux nouveaux membres du conseil d’administration créerait des perturbations pour l’entreprise. Nous avons voté contre cette résolution parce que nous pensons que le maintien de la stabilité au sein du conseil d’administration, qui, selon nous, possède la diversité nécessaire de compétences, d’expériences et de connaissances pour atteindre leur stratégie, ce qui nous semble dans l’intérêt des actionnaires.
25 avril 2023: comment nous votons sur les publications de Marathon Petroleum concernant la transition juste
Le 26 avril, les actionnaires de Marathon Petroleum seront invités à voter sur une résolution d’actionnaires demandant à l’entreprise de divulguer comment elle aborde «l’impact de sa stratégie sur le changement climatique sur les principales parties prenantes, y compris, sans s’y limiter, les communautés qu’elle dessert et ses travailleurs, conformément aux lignes directrices de l’Organisation internationale du Travail (OIT) pour une transition juste.»
Marathon Petroleum, une société américaine de raffinage de pétrole, a expliqué comment elle envisage de diversifier son portefeuille dans le cadre de la transition vers une économie bas carbone. Le défenseur fait valoir que la bonne gestion de la transition juste, définie par l’Organisation internationale du travail, comme «l’écologisation de l’économie d’une manière aussi juste et inclusive que possible pour tous les acteurs, y compris les travailleurs», présente un risque financier important. La société soutient qu’elle a déjà produit un rapport sur la transition juste qui fournit les informations demandées dans cette proposition.
Après examen de cette proposition, nous avons décidé de voter Pour sur la base de l’analyse ci-dessous.
- La résolution est-elle conforme à notre programme? Oui, le changement climatique est l’un des thèmes prioritaires de notre Programme d’engagement, et nous nous concentrons sur la manière dont une entreprise gère les risques financiers importants pour son activité liée à la transition climatique, notamment l’évolution de la réglementation et l’augmentation des prix du carbone. Dans ce cadre, nous demandons aux entreprises d’identifier les principaux impacts sociaux de leurs plans, politiques et mesures d’adaptation en matière de transition climatique et d’expliquer comment l’entreprise envisage de consulter et d’accompagner les travailleurs concernés.
- Une résolution est-elle la meilleure façon d’aborder le problème? Oui, nous pensons que cette résolution profitera aux actionnaires en leur permettant de mieux comprendre comment l’entreprise gère les risques sociaux associés à ses projets climatiques. Il s’agit notamment d’encourager l’entreprise à publier des indicateurs mesurables et limités dans le temps qui permettront aux actionnaires de mieux comprendre comment l’entreprise prépare ses effectifs pour atteindre ses objectifs stratégiques.
- La résolution ajoute-t-elle de la valeur à ce que l’entreprise fait déjà? Oui. Nous reconnaissons qu’en mars 2022 Marathon Petroleum a publié son premier rapport sur la transition juste, qui décrit les mesures prises par l’entreprise pour faciliter une transition responsable, y compris l’engagement des parties prenantes, la gestion du capital humain et les investissements communautaires. Toutefois, le rapport ne fournit actuellement aucun indicateur mesurable qui permettrait aux actionnaires de juger du succès des initiatives de transition juste mises en place par la société. Nous pensons donc que cette proposition ajoute de la valeur à ce que fait l’entreprise en encourageant celle-ci à intégrer ces indicateurs dans la prochaine version de son rapport.
- La résolution risque-t-elle d’entraîner des conséquences imprévues? Non, plusieurs gouvernements, dont les États-Unis, ont signé la Déclaration pour une transition juste lors de la COP26, qui a établi une entente globale en faveur d’une transition juste. Les entreprises jouent un rôle important dans l’identification et la gestion des risques climatiques liés à leur personnel, à leurs communautés et à leurs parties prenantes sur l’ensemble de la chaîne de valeur. Nous pensons que le type d’information demandée par cette résolution aide les investisseurs à comprendre comment une entreprise s’attaque à ce risque systémique. Étant donné que la société publie déjà un large éventail de données environnementales et sociales qui pourraient éclairer les indicateurs inclus dans son rapport sur la transition juste, nous ne pensons pas que cette proposition impose une charge excessive à l’entreprise.
24 avril 2023: comment nous voterons lors du vote à la majorité simple de Wells Fargo
Demain (25 avril), les actionnaires de la banque américaine Wells Fargo seront invités à voter sur une résolution d’actionnaires lui demandant d’adopter la majorité des votes exprimés, ou une majorité simple conformément aux lois applicables.
Une majorité qualifiée nécessite une large majorité des votes des actionnaires pour qu’une résolution soit adoptée, tandis qu’une majorité simple nécessite généralement une majorité supérieure à 50%.
La société soutient que sa structure de propriété actuelle n’a que deux exigences de majorité qualifiée impliquant des actions ordinaires, et qu’elles sont conçues pour protéger les intérêts des actionnaires. Toutefois, le promoteur fait valoir que les exigences de vote en majorité qualifiée sont négativement liées au rendement de l’entreprise et servent à bloquer les propositions soutenues par la plupart des actionnaires.
Après examen de cette proposition, nous avons décidé de voter Pour sur la base de l’analyse ci-dessous.
- La résolution est-elle conforme à notre programme? Oui. Dans le cadre du thème de la gouvernance d’entreprise de notre Programme d’engagement, nous présentons les attentes en matière de droits des actionnaires. Il s’agit notamment de définir des mesures qui encouragent une seule catégorie de capital social et des politiques «une action, une voix».
- Une résolution est-elle la meilleure façon d’aborder le problème? Oui. Nous pensons que soutenir cette résolution est le meilleur moyen de faire progresser les intérêts des actionnaires dans cette affaire et de promouvoir une plus grande égalité des droits de vote. Bien que la société soutient que ses exigences actuelles en matière de majorité qualifiée ne s’appliquent que dans des circonstances limitées, nous pensons que l’adoption d’une politique à la majorité simple ou à la majorité des votes exprimés serait la meilleure façon pour les actionnaires d’assurer un dialogue significatif avec l’entreprise sur les questions soumises au vote.
- La résolution ajoute-t-elle de la valeur à ce que l’entreprise fait déjà? Oui. Nous pensons que la résolution améliorera les droits des actionnaires, en particulier sur les questions pour lesquelles une résolution peut recevoir un soutien important de la part des actionnaires. La majorité simple ou la majorité des votes exprimés permettrait aux actionnaires d’exercer leurs droits de manière plus efficace lorsqu’ils votent sur des questions importantes pour l’entreprise.
- La résolution risque-t-elle d’entraîner des conséquences néfastes imprévues? Non. Bien que la société soutient que ses exigences actuelles en matière de majorité qualifiée sont conçues pour protéger les actionnaires contre les rachats hostiles, les actions de la société sont largement détenues et nous ne pensons pas que la réduction de certaines exigences en matière de vote rendrait l’entreprise vulnérable à des OPA hostiles.
24 avril 2023: comment nous voterons sur une proposition de financement à haut carbone chez Citigroup
Demain (25 avril) lors de l’assemblée annuelle de Citigroup, la multinationale américaine, les actionnaires seront invités à voter sur une résolution de financement des énergies fossiles.
La proposition est que Citigroup arrête progressivement son financement de prêts et de souscription à des projets et des entreprises qui s’engagent dans de nouvelles activités d’exploration et de développement des combustibles fossiles.
La société soutient qu’elle dispose déjà d’un plan zéro émission nette et a fixé des objectifs de réduction des émissions à horizon 2030 pour ses portefeuilles de prêts à l’énergie et à l’électricité, tandis que le défenseur soutient que les engagements existants de Citigroup ne correspondent pas à ses objectifs.
Après examen de cette proposition, nous avons décidé de voter Contre sur la base de l’analyse ci-dessous.
- La résolution est-elle conforme à notre programme? Partiellement. Le changement climatique est l’un des thèmes prioritaires de notre programme. Pour les secteurs concernés, nous demandons aux entreprises de définir comment elles aligneront leurs prêts et/ou leurs investissements sur des activités qui soutiennent les objectifs et les cibles de l’entreprise en matière de climat. Toutefois, nous ne présentons pas de politiques de financement spécifiques que les entreprises doivent adopter dans le cadre de notre Programme d’engagement.
- Une résolution est-elle la meilleure façon d’aborder le problème? Non. Bien que nous saluions d’autres informations sur la stratégie et l’appétence au risque de la banque en ce qui concerne l’exploration et le développement des énergies fossiles, nous pensons que l’engagement et le dialogue directs sont un meilleur moyen de traiter les politiques de financement propres à chaque secteur dans la plupart des cas. Cette résolution particulière demande sans équivoque à la banque une suppression progressive et limitée dans le temps du financement des projets et des entreprises engagées dans de nouvelles activités d’exploration et de développement des combustibles fossiles. Nous pensons qu’il est nécessaire d’examiner plus avant s’il est actuellement possible pour la banque d’établir un calendrier de sortie progressive tout en répondant aux besoins mondiaux en matière de sécurité énergétique, d’accès et d’accessibilité. La directrice générale Jane Fraser a déjà affirmé en mars qu’elle estimait que les problématiques «de la transition énergétique, de la sécurité énergétique et de l’accès à l’énergie ne s’excluent pas mutuellement et doivent être résolues simultanément». Le rythme de la transition est très incertain. Cela dépend de facteurs allant de la disponibilité et de la rentabilité des alternatives à faible émission de carbone aux évolutions technologiques et au niveau de la demande mondiale de produits pétroliers et gaziers. En outre, un examen plus approfondi est nécessaire pour comprendre les implications d’une sortie progressive complète à long terme pour les industries qui peuvent encore avoir besoin de pétrole et de gaz pour certaines applications si aucune alternative viable n’est disponible, par exemple en tant que matière première pour certains procédés industriels ou pour l’aviation.
- La résolution ajoute-t-elle de la valeur à ce que l’entreprise fait déjà? Oui, la société n’ayant pas défini de politique pour les projets et les entreprises qui s’engagent dans l’exploration et le développement de nouvelles énergies fossiles. Le Cadre de politique environnementale et sociale de la société prévoit déjà une sortie partielle du charbon, ainsi que des exclusions pour les services financiers liés à des projets pour l’exploitation de nouvelles mines de charbon thermique ou leur expansion significative, les nouvelles centrales au charbon ou leur expansion, ainsi que l’exploration, le développement et la production de pétrole et de gaz dans le cercle arctique. Ce cadre prévoit également une due diligence renforcée pour certaines activités du secteur pétrolier et gazier. Il convient toutefois de noter que les émissions issues du financement du pétrole et du gaz devraient diminuer sans l’introduction de nouvelles politiques. La société a fixé un objectif absolu de réduction des émissions pour son portefeuille de prêts à l’énergie, visant une baisse des émissions de ces entreprises de 29% d’ici 2030 par rapport à l’année de référence 2020. Dans l’ensemble, nous ne pensons pas que cette proposition soit la meilleure façon d’atteindre le résultat souhaité à l’heure actuelle.
- La résolution risque-t-elle d’entraîner des conséquences imprévues? Oui. Nous ne pensons pas que cette résolution tienne suffisamment compte des nuances et des complexités liées à la transition énergétique, ni les difficultés à établir un calendrier pour l’élimination progressive de l’exploration et du développement des combustibles fossiles tout en répondant aux besoins mondiaux en matière de sécurité énergétique, d’accès et d’accessibilité. Par conséquent, nous ne pensons pas qu’un vote en faveur de cette résolution soit dans l’intérêt des actionnaires et de nos clients.
20 avril 2023: comment nous voterons sur les déclarations d’IBM en matière de lobbying
Le 25 avril, les actionnaires d’IBM seront invités à voter sur une résolution qui demande à la société d’établir un rapport annuel faisant état des politiques et procédures de lobbying.
La société technologique américaine déclare avoir «des informations, des politiques et des pratiques bien connues dans ce domaine» et qu’elle s’engage à assurer la surveillance et la divulgation de son engagement dans les politiques publiques.
Toutefois, le défenseur de la résolution des actionnaires fait valoir que les déclarations d’IBM n’incluent pas les paiements versés aux associations professionnelles et aux organisations de protection sociale et que ses activités de lobbying présentent un risque de réputation.
Après examen de cette proposition, nous avons décidé de voter Contre sur la base de l’analyse ci-dessous.
- La résolution est-elle conforme à notre programme? Oui. Dans le cadre du Programme d’engagement, nous demandons aux entreprises de divulguer les fonds consacrés à des activités de lobbying direct et de divulguer les adhésions aux associations professionnelles et, dans la mesure du possible, le financement associé à ces adhésions. Nous pensons que ces informations offrent aux actionnaires la transparence nécessaire pour comprendre comment la société s’engage dans les politiques publiques et les risques financiers, juridiques et de réputation auxquels elle pourrait être exposée.
2. Une résolution est-elle la meilleure façon d’aborder le problème? Non. Le défenseur soutient dans l’affirmation à l’appui qu’IBM présente des risques de réputation en raison du décalage potentiel de ses activités de lobbying et de ses positions stratégiques. Toutefois, nous pensons qu’IBM a déjà expliqué comment elle considère son engagement en matière de politiques publiques et que cela est rendu public sur son site internet de politique publique.
Nous ne pensons pas que les informations demandées par le défenseur fourniront aux actionnaires d’autres informations sur la façon dont l’entreprise aligne ses activités de lobbying sur ses positions politiques.
3. La résolution ajoute-t-elle de la valeur à ce que l’entreprise fait déjà? Non. IBM publie déjà ses dépenses totales en matière de lobbying et ses adhésions à des associations professionnelles sur son site internet de politique publique. La société est également tenue de communiquer la proportion de cotisations qu’elle verse aux associations professionnelles et qui est consacrée aux dépenses de lobbying. IBM dispose d’une politique de longue date qui interdit les dons de toute nature aux candidats et organisations politiques et interdit à ses associations professionnelles d’utiliser les fonds IBM pour apporter des contributions politiques. En outre, la société explique comment sa division des affaires gouvernementales et réglementaires supervise les activités de lobbying et que ce groupe rend compte au conseil d’administration. Nous ne pensons pas que cette résolution des actionnaires fournira aux actionnaires davantage d’informations que la société ne fournit actuellement.
4. La résolution risque-t-elle d’entraîner des conséquences néfastes imprévues? Non. Même si nous ne pensons pas que la divulgation de ces informations ait des conséquences involontaires, nous pensons qu’il s’agit d’une duplication de ce que la société publie actuellement et ne représente pas de valeur pour les actionnaires.
17 avril 2023: comment nous voterons sur le lobbying climatique de Boeing
Boeing, la société américaine d’aéronautique, tient son assemblée générale annuelle le 18 avril. Les actionnaires voteront sur une résolution lui demandant de divulguer des informations sur l’alignement de ses activités de lobbying avec l’Accord de Paris, le traité international sur le changement climatique et les mesures prises pour remédier aux éventuels problèmes d’alignement.
Boeing dit qu’elle «soutient les objectifs de l’Accord de Paris et considère le changement climatique comme une question urgente» et fait valoir qu’elle est engagée dans la transparence politique. Toutefois, le défenseur soutient que la divulgation par la société de ses activités de lobbying est limitée et présente un risque de réputation.
Après examen de cette proposition, nous avons décidé de voter Pour sur la base de l’analyse ci-dessous.
1. La résolution est-elle conforme à notre programme?
Oui. Le changement climatique est l’un des thèmes prioritaires de notre programme. Nous demandons aux entreprises de divulguer publiquement toute activité de lobbying en lien avec le climat et de préciser comment elles alignent les activités de lobbying direct et les adhésions aux associations professionnelles avec les objectifs de l’Accord de Paris et leurs propres stratégies en matière de climat.
2. Une résolution est-elle la meilleure façon d’aborder le problème?
Oui. Nous pensons que cette résolution encouragera la société à publier des informations plus complètes sur ses activités de lobbying climatique.
3. La résolution ajoute-t-elle de la valeur à ce que l’entreprise fait déjà?
Oui. Bien que la société présente des informations sur ses activités de lobbying et politiques et sur la manière dont elles s’harmonisent avec les objectifs de l’Accord de Paris par le biais de ses informations relatives au CDP, les actionnaires pourraient bénéficier de plus amples informations sur la manière dont la société atténue les risques de réputation et financiers associés à un mauvais alignement.
Anciennement Carbon Disclosure Project, CDP est un cadre d’information à travers lequel les entreprises présentent leurs risques liés au climat. Au cours des dernières années, plusieurs entreprises ont été confrontées à des difficultés juridiques en raison directement de leurs pratiques de lobbying mal alignées, ce qui a eu un impact considérable sur leur réputation.
Nous pensons que cette résolution pourrait aider les actionnaires à mieux évaluer la manière dont l’entreprise prend en compte les risques liés au climat et les coûts potentiels pour l’entreprise en raison des tendances de transition climatique.
4. La résolution risque-t-elle d’entraîner des conséquences imprévues?
Non. Étant donné que d’autres entreprises internationales publient des rapports détaillés sur le lobbying climatique et montrent comment leur lobbying s’harmonise avec leur stratégie climatique globale et leurs objectifs de décarbonation, nous ne pensons pas que la résolution ait le potentiel de causer des conséquences involontaires.
Nous pensons qu’en communiquant ces informations, Boeing fournira aux investisseurs une plus grande transparence sur l’alignement entre sa stratégie climatique et ses efforts de lobbying.
11 avril 2023: comment nous voterons sur le rapport de Dow sur les risques liés à la demande de plastique
Dow Inc. tient son assemblée générale annuelle le 13 avril, au cours de laquelle les actionnaires seront invités à voter sur une résolution des actionnaires relative à la pollution plastique. La résolution demande à l’entreprise de «publier un rapport audité sur la question de savoir si et comment une réduction significative de la demande de plastique vierge, tel qu’énoncé dans le scénario de changement systémique Breaking the Plastic Wave visant à réduire la pollution plastique des océans, affecterait la situation financière et les hypothèses sous-jacentes à ses états financiers.» Les plastiques vierges sont raffinés à partir de produits pétrochimiques qui n'ont jamais été raffinés ou transformés auparavant.
Dow est une société américaine des sciences des matériaux dont le portefeuille est composé d’activités de plastique, d’intermédiaires industriels, de revêtements et de silicones. Son ambition est de «devenir la société de science des matériaux la plus innovante, centrée sur le client, inclusive et durable au monde».
Après examen de cette proposition, nous avons décidé de voter Pour sur la base de l’analyse ci-dessous.
- La résolution est-elle conforme à notre programme? Oui, dans le thème «Capital Naturel et Biodiversité» de notre Programme directeur, nous demandons aux entreprises de mettre en place des systèmes de mesure pour comprendre les impacts et les dépendances à la nature, et de mettre en place des politiques globales pour gérer et réduire les impacts négatifs sur la nature et la biodiversité tout au long de la chaîne de valeur, afin de réduire ces dépendances ainsi que les risques et les coûts potentiels pour l’activité qui leur est associée. Nous demandons également aux entreprises de fixer des objectifs concernant l’utilisation de plastiques recyclés (rPET) en tant que matière première ou sur la recyclabilité des produits traitant de l’économie circulaire, de la pollution et des déchets.
- Une résolution est-elle la meilleure façon d’aborder le problème? Oui, nous pensons que les mesures réglementaires actuelles et futures concernant les plastiques vierges constituent un problème important pour la société, et un rapport qui évalue l’impact d’une réduction significative de la demande de plastique vierge sur la situation financière de la société est approprié. Nous pensons que les actionnaires bénéficieraient de l’analyse de scénario décrite dans la résolution, car elle apporterait une plus grande transparence sur l’exposition actuelle de la société aux risques liés à la demande de plastique et sa gestion de ces risques.
- La résolution ajoute-t-elle de la valeur à ce que l’entreprise fait déjà? Oui, même si la stratégie de durabilité de Dow inclut des engagements visant à permettre la collecte, la réutilisation ou le recyclage d’un million de tonnes métriques de plastique par le biais de ses actions directes et de ses partenariats d’ici 2030, et à ce que 100% de ses produits vendus dans des applications d’emballage soient réutilisables ou recyclables d’ici 2035, une analyse plus approfondie des risques que Dow est exposé serait bénéfique pour les actionnaires. La société a indiqué que les préoccupations concernant les déchets plastiques dans l’environnement et les réglementations plus restrictives liées aux produits plastiques pourraient avoir un impact négatif sur ses résultats financiers. Par conséquent, nous pensons qu’une plus grande divulgation de ses risques financiers pourrait contribuer à la publication et à la stratégie actuelles de l’entreprise en matière de durabilité.
- La résolution risque-t-elle d’entraîner des conséquences néfastes imprévues? Non, la société a fait part de ses ambitions concernant la circularité de ses produits et sa prise de conscience des risques auxquels elle est confrontée en matière de déchets plastiques. Par conséquent, nous pensons que l’analyse de scénarios décrite dans cette résolution apportera plus de clarté à ces risques et qu’elle positionnera mieux son leadership pour gérer ces risques de manière efficace.
3 avril 2023: comment nous voterons sur les objectifs de réduction des gaz à effet de serre de la Banque Royale du Canada
À l’AGA du 5 avril, les actionnaires de la Banque Royale du Canada seront invités à voter sur une résolution relative à la publication par la société d’un rapport indiquant les objectifs absolus de réduction des émissions de gaz à effet de serre à l’horizon 2030 et couvrant ses activités de prêt et de souscription pour deux secteurs fortement émetteurs: le pétrole et le gaz, et la production d’électricité. La résolution demande que ces objectifs soient alignés sur une trajectoire de neutralité carbone fondée sur la science en plus des objectifs d’intensité d’émissions que l’entreprise a fixés ou va fixer pour ces secteurs.
L’engagement actuel de la banque est d’atteindre la neutralité carbone d’ici 2050, et elle a fixé des objectifs de réduction de l’intensité des émissions à l’horizon 2030 pour les secteurs tels que la production d’électricité ainsi que le pétrole et le gaz. Elle a rejoint la Net Zero Banking Alliance en 2021 et a publié son premier rapport sur la neutralité carbone en octobre 2022.
Après examen de cette proposition, nous avons décidé de voter Pour sur la base de l’analyse ci-dessous.
- La résolution est-elle conforme à notre programme? Oui, le changement climatique est l’un des thèmes prioritaires de notre programme. Dans ce cadre, nous demandons aux entreprises de fixer des objectifs fondés sur la science à long, moyen et court terme couvrant les émissions de gaz à effet de serre (GES) des scopes 1 et 2, et de scope 3 s’il y a lieu. Les émissions de scope 1 sont des émissions directes provenant de sources détenues ou contrôlées par l’entreprise, les émissions de scope 2 sont des émissions indirectes provenant de l’achat d’énergie, et les émissions de scope 3 sont toutes les autres émissions indirectes survenant dans la chaîne de valeur d’une entreprise. La définition et la communication de ces objectifs contribuent à compenser les risques et les coûts susceptibles d’en résulter, car la réglementation et la hausse des prix du carbone favorisent la décarbonation à l’échelle mondiale.
- Une résolution est-elle la meilleure façon d’aborder le problème? Oui, la résolution reconnaît les objectifs d’intensité des émissions physiques déjà fixés par la banque, mais demande à la banque de fixer des objectifs absolus de réduction des émissions pour deux secteurs, conformément à d’autres acteurs nord-américains et mondiaux. Nous pensons que les actionnaires gagneraient à comprendre comment l’entreprise gère ses risques liés au climat.
- La résolution ajoute-t-elle de la valeur à ce que l’entreprise fait déjà? Oui, dans la mesure où la banque n’a pas encore d’objectifs de réduction des émissions financées en valeur absolue. La banque elle-même a déclaré qu’atteindre la neutralité carbone dans ses prêts d’ici 2050 nécessiterait de réduire les émissions absolues. Par conséquent, la fixation d’objectifs provisoires de réduction absolue serait bénéfique pour les actionnaires, car elle leur permettrait de mieux évaluer la manière dont l’entreprise gère le risque climatique et ses coûts potentiels par rapport aux tendances en matière de transition climatique.
- La résolution risque-t-elle d’entraîner des conséquences néfastes imprévues? Non, étant donné que d’autres banques d’Amérique du Nord et du monde ont fixé des objectifs absolus pour ces secteurs, nous ne pensons pas que cette résolution puisse avoir des conséquences involontaires. Nous croyons que l’établissement d’objectifs pour les secteurs du pétrole et du gaz et de la production d’électricité offrira aux investisseurs une plus grande transparence sur la façon dont RBC progresse par rapport à ses engagements, notamment celui de la neutralité carbone de ses prêts d’ici 2050.
21 mars 2023: comment nous voterons sur l’engagement de Starbucks envers ses employés
Starbucks, chaîne multinationale de cafés, tiendra son AGA le 23 mars. Les actionnaires voteront cinq résolutions, dont une relative à l’évaluation des engagements en matière de droits des travailleurs.
Cette résolution demande à l’entreprise de «commissionner et de superviser une évaluation, réalisée par un organisme externe indépendant, du respect de Starbucks envers son engagement déclaré en faveur de la liberté syndicale des travailleurs et des droits de négociation collective tels qu’ils figurent dans les normes fondamentales du travail de l’Organisation internationale du travail (OIT) et tels qu’explicitement mentionnés dans le Global Human Rights Statement de l’entreprise.»
La liberté d’association concerne le droit de former des syndicats et d’y adhérer. L’OIT est une agence des Nations Unies qui œuvre à garantir «des conditions de travail décentes pour tous les hommes et toutes les femmes». Elle rassemble des gouvernements, des employeurs et des travailleurs de 187 États membres. La liberté de former et d’adhérer à un syndicat, et de négocier collectivement, est l’une de ses normes fondamentales de travail, tout comme l’absence de travail forcé, l’absence de travail imposé aux enfants, l’absence de discrimination au travail et un environnement de travail sûr et sain.
Starbucks s’engage explicitement à respecter les principes de plusieurs cadres internationaux, dont les Principes directeurs des Nations Unies relatifs aux entreprises et aux droits de l’homme, le Pacte mondial des Nations Unies et les normes fondamentales de travail de l’OIT. Toutefois, les investisseurs constatent un manque de transparence dans la communication de l’entreprise et dans sa façon d’intégrer le respect de la liberté d’association dans ses activités quotidiennes.
Après examen de cette proposition, nous avons décidé de voter Pour sur la base de l’analyse ci-dessous:
- La résolution est-elle conforme à notre programme? Oui, dans le cadre de la priorité thématique de la gestion du capital humain (HCM), nous demandons aux entreprises d’expliquer comment elles créent et assurent une culture d’adoption active de la liberté d’association en respectant les normes internationales telles que celles définies par l’OIT. Les collaborateurs d’une organisation constituent une source importante d’avantages concurrentiels pour l’entreprise, et nous pensons qu’une gestion efficace du capital humain est essentielle pour stimuler l’innovation et la création de valeur à long terme.
- Une résolution est-elle la meilleure façon d’aborder le problème? Oui, nous avons dialogué avec l’entreprise sur les questions HCM et pensons que le vote en faveur de la résolution est opportun. En outre, Starbucks a déclaré dans son rapport que la manière dont elle réagit aux efforts de syndicalisation pourrait influer sur la perception de sa marque et avoir des effets négatifs sur son activité, y compris sur ses résultats financiers. Nous pensons qu’un examen indépendant de son engagement en faveur de la liberté d’association permettrait aux actionnaires de mieux comprendre les risques auxquels s’expose Starbucks dans ce domaine.
- La résolution ajoute-t-elle de la valeur à ce que l’entreprise fait déjà? Oui, même si la société s’est engagée à respecter la liberté d’association, une plus grande clarté apportée par une tierce partie indépendante sur la manière dont cette question est intégrée dans les pratiques quotidiennes de l’entreprise bénéficierait aux actionnaires. Elle s’avérerait déterminante dans l’évaluation de la durabilité à long terme de l’entreprise et permettrait de mieux comprendre comment cette dernière protège les droits du travail et minimise les risques juridiques et de réputation. Bien que l’entreprise indique qu’elle mène actuellement une analyse d’impact des droits de l’homme, nous pensons qu’un examen par un tiers spécifiquement axé sur la liberté d’association est opportun compte tenu de l’importance de la question et du nombre de polémiques auxquelles l’entreprise a été confrontée en matière de relations de travail.
- La résolution risque-t-elle d’entraîner des conséquences néfastes imprévues? Non, nous pensons qu’un rapport indépendant apporterait une plus grande transparence sur les relations de travail au sein de l’entreprise à un coût raisonnable et fournirait à l’entreprise une évaluation indépendante des risques auxquels elle pourrait être confrontée en cas de violation des libertés fondamentales telles que la liberté d’association. En outre, d’autres sociétés comme Apple ont accepté de se soumettre à des évaluations indépendantes similaires, et compte tenu de ce précédent, nous ne pensons pas qu’un tel rapport aurait des conséquences imprévues pour la société.
10 mars 2023: comment nous voterons sur le rapport de Carlsberg sur les droits de l’homme
Carlsberg, la société brassicole danoise, tiendra son AGA le 13 mars. Une proposition pour que l’entreprise publie ses efforts et ses risques liés aux droits de l’homme sera présentée aux actionnaires. Elle demande au conseil d’administration de rendre compte «des efforts déployés par l’entreprise pour respecter les droits de l’homme et les droits du travail conformément aux Principes directeurs des Nations Unies relatifs aux entreprises et aux droits de l’homme, ainsi que des risques financiers identifiés par l’entreprise en matière de droits de l’homme et de la manière dont elle cherche à les traiter.»
Carlsberg est signataire du Pacte mondial des Nations Unies, une initiative volontaire de développement durable fondée sur les engagements des PDG, et a également déclaré qu’elle était engagée envers les Principes directeurs des Nations Unies relatifs aux entreprises et aux droits de l'homme. La société indique également qu’elle mène une due diligence en matière de droits de l’homme, notamment pour identifier les problèmes majeurs de sa chaîne de valeur et s’efforcer d’atténuer les impacts négatifs potentiels. La société déclare également s’engager à évaluer en permanence les problèmes identifiés.
Après examen de cette proposition, nous avons décidé de voter Contre sur la base de l’analyse ci-dessous:
- La résolution est-elle conforme à notre programme? Oui, les droits de l’homme sont l’un de nos thèmes prioritaires, et nous demandons aux entreprises de mettre en place des processus rigoureux de due diligence en matière de droits de l’homme, notamment en intégrant les conclusions et en prenant les mesures appropriées. Nous pensons qu’en atténuant les risques liés aux droits de l’homme, les entreprises seront mieux protégées contre les risques opérationnels, de réputation, juridiques et financiers résultant des polémiques sur les droits de l’homme.
- Une résolution est-elle la meilleure façon d’aborder le problème? Non, la société s’engage déjà à respecter les droits de l’homme tels que définis par les Principes directeurs des Nations Unies relatifs aux entreprises et aux droits de l’homme, et elle sera tenue de rendre compte de sa due diligence en matière de durabilité au titre de la nouvelle directive de l’Union européenne sur la publication d’informations en matière de durabilité par les entreprises (CSRD), entrée en vigueur cette année. Dans le cadre de cette due diligence, la société devra divulguer ses processus afin d’identifier, de prévenir, d’atténuer et de rendre compte de la manière dont elle traite les impacts réels et potentiels sur les personnes.
- La résolution ajoute-t-elle de la valeur à ce que l’entreprise fait déjà? Non, nous avons communiqué avec l’entreprise et, dans ce cas, elle procède déjà à une double évaluation de la matérialité afin d’identifier, d’évaluer et de hiérarchiser les risques liés aux droits de l’homme, et s’est engagée à le faire chaque année. Elle publiera les derniers résultats en 2025 pour le rapport de 2024. Compte tenu des nouvelles exigences posées par la CSRD, nous ne pensons pas que la résolution soit complémentaire à ce que l’entreprise a déjà mis en place et à ce qu’elle est tenue de faire par la loi.
- La résolution risque-t-elle d’entraîner des conséquences néfastes imprévues? Oui, bien que nous soutenions la résolution dans son esprit, nous pensons ici qu’elle reproduit les exigences réglementaires nouvellement introduites, qui visent à harmoniser l’information et à réduire les coûts de déclaration à moyen et long terme. Demander à l’entreprise de produire un rapport supplémentaire peut entraîner un fardeau administratif injustifié, sans nécessairement produire de meilleurs résultats en matière de droits de l’homme.
7 mars 2023: comment nous voterons sur le rapport concernant l’écart de rémunération entre les hommes et les femmes d’Apple
Apple tiendra son assemblée générale annuelle vendredi (10 mars). Il y a cinq propositions d’actionnaires au scrutin, dont l’une concerne les écarts de rémunération entre les sexes et les races. La proposition demande à l’entreprise de «rendre compte des écarts de rémunération médians entre les races et les sexes, y compris les risques associés en matière de politique, de réputation, de concurrence et d’exploitation, ainsi que les risques liés au recrutement et à la conservation de talents diversifiés.»
Apple fait actuellement état d’écarts de rémunération corrigés statistiquement, par exemple entre les hommes et les femmes exerçant des fonctions similaires ou ayant des niveaux d’éducation similaires. Les rapports sur les écarts de rémunération médians non ajustés ne tiennent pas compte de ces facteurs, et le défenseur soutient que cette mesure reflète mieux les écarts de rémunération réels que connaissent les femmes et les minorités.
Après examen de cette proposition, nous avons décidé de voter Pour sur la base de l’analyse ci-dessous:
- La résolution est-elle conforme à notre programme? Oui, la diversité et l’inclusion constituent l’un de nos thèmes prioritaires et, dans ce cadre, nous demandons aux entreprises de communiquer des informations sur les écarts de rémunération entre les sexes et l’origine ethnique. La diversité à travers de multiples dimensions apporte un éventail précieux de perspectives et d’opinions, et lorsqu’elles sont associées à une culture inclusive, peuvent conduire à un travail de meilleure qualité, à une meilleure prise de décision et résolution de problèmes et à une plus grande satisfaction de l’équipe.
- Une résolution est-elle la meilleure façon d’aborder le problème? Oui, nous avons engagé l’entreprise sur cette question et pensons que le vote en faveur de la résolution peut contribuer à soutenir notre engagement sur ce sujet dans ce cas.
- La résolution ajoute-t-elle de la valeur à ce que l’entreprise fait déjà? Oui, une meilleure transparence sur les écarts de rémunération entre les sexes et les ethnies nous permettrait de mieux comprendre comment l’entreprise progresse par rapport à ses objectifs en matière de diversité. Elle fournirait également aux investisseurs des données plus comparables et une meilleure compréhension de la manière dont l’entreprise se positionne pour tirer parti des avantages d’une main-d’œuvre diversifiée.
- La résolution risque-t-elle d’entraîner des conséquences néfastes imprévues? Non, étant donné que la société publie déjà des indicateurs d’écart de rémunération, nous ne pensons pas que cela causerait un préjudice involontaire.
6 mars 2023: comment nous voterons sur le seuil d’Applied Materials pour convoquer une réunion spéciale
Applied Materials, fabricant américain de semi-conducteurs et d’équipements d’affichage, tiendra son assemblée générale le jeudi (9 mars). Les actionnaires seront autorisés à voter sur une résolution des actionnaires qui demande au conseil d’administration de «prendre les mesures nécessaires pour modifier les documents constitutifs appropriés de la société pour donner aux propriétaires d’un ensemble de 10% de nos actions ordinaires en circulation le pouvoir de convoquer une assemblée extraordinaire des actionnaires.»
La société fixe le seuil de convocation d’une assemblée extraordinaire à 20%. Le défenseur soutient que la réduction de ce seuil à 10% permettrait aux actionnaires de prendre plus facilement des mesures en dehors de l’AGA et que la forme actuelle de consentement écrit de l’entreprise pose trop d’obstacles aux actionnaires.
Après examen de cette proposition, nous avons décidé de voter Pour sur la base de l’analyse ci-dessous:
- La résolution est-elle conforme à notre programme? Oui, la relation avec les actionnaires relève du thème prioritaire de la gouvernance dans notre Programme d’engagement, et dans ce cadre, nous demandons aux entreprises de maintenir un dialogue ouvert tout au long de l’année, et pas seulement lié à l’assemblée générale annuelle. Nous pensons qu’il est essentiel que des politiques et des pratiques de gouvernance solides soient en place pour garantir que les entreprises agissent au mieux des intérêts des actionnaires et des autres parties prenantes clés, afin de favoriser une création de valeur durable à long terme.
- Une résolution est-elle la meilleure façon d’aborder le problème? Oui, nous pensons que voter en faveur de cette résolution est le meilleur moyen de soulever la question auprès de la direction.
- La résolution ajoute-t-elle de la valeur à ce que l’entreprise fait déjà? Oui, nous pensons qu’un seuil réduit de 10% des actions ordinaires en circulation est préférable à la forme actuelle de consentement écrit de la société, et contribue à maintenir la responsabilité de la direction envers les actionnaires.
- La résolution risque-t-elle d’entraîner des conséquences néfastes imprévues? Non, nous pensons que le dialogue avec les actionnaires sur une base continue est un élément important des droits des actionnaires, et le seuil de 10% est raisonnable et ne présente pas de risque d’un abus, par les actionnaires, du droit de perturber la gestion quotidienne.
Notre approche du vote lors des assemblées générales
Les forces environnementales et sociales remodelant les sociétés et leurs implications pour les entreprises sont au cœur de l’approche de Schroders en matière d’actionnariat actif. Tout au long de l’année, nous travaillons avec les entreprises pour comprendre si et comment elles se préparent aux défis à long terme auxquels elles sont confrontées, et les encourageons à prendre des mesures là où des changements peuvent être nécessaires pour que ces entreprises renforcent leurs perspectives à long terme et génèrent des rendements de meilleure qualité pour les actionnaires.
En tant qu’actionnaires, nous utilisons également notre voix en votant lors des assemblées générales annuelles (AGA) des entreprises. Cela nous permet d’effectuer des changements et c’est l’un des moyens par lesquels nous pouvons faire remonter nos préoccupations lorsque l’engagement n’a pas été couronné de succès.
Les résolutions liées aux critères ESG ont augmenté en volume et en ampleur ces dernières années, et cette tendance devrait se poursuivre cette année. L’évaluation de ces résolutions nécessite une compréhension détaillée de l’entreprise, du secteur et des conséquences potentielles de l’adoption d’une résolution. Notre Programme d’engagement 2023 résume nos opinions sur les questions que nous considérons comme susceptibles d’être particulièrement importantes pour le risque d’investissement. Nous cherchons à aligner notre approche en matière de vote sur nos priorités générales en matière d’actionnariat actif. Nous nous opposerons aux recommandations du conseil d’administration et appuierons les résolutions des actionnaires si nous estimons que cela est, compte tenu des facteurs pertinents, dans le meilleur intérêt des actionnaires et de nos clients.
Dans le cadre du Programme d’engagement, nous présentons notre processus d’évaluation des résolutions des actionnaires sur la base de quatre questions clés:
- La résolution est-elle conforme à notre programme? Cela tient compte de l’adéquation de la résolution avec les attentes que nous définissons dans les six priorités thématiques abordées dans le Programme d’engagement.
- Une résolution est-elle la meilleure façon d’aborder le problème? Nous n’avons pas l’intention de micro-gérer les sociétés, mais plutôt de leur fournir une supervision et des orientations par le dialogue, l’engagement et le vote. En outre, nous examinons si d’autres parties prenantes concernées sont mieux placées pour résoudre ce problème, par exemple les gouvernements par le biais de la réglementation.
- La résolution ajoute-t-elle de la valeur à ce que l’entreprise fait déjà? Il peut s’agir d’améliorer la transparence afin de mieux comprendre comment les entreprises identifient et gèrent les risques, d’assurer la mise en œuvre efficace de politiques et de pratiques, de renforcer les systèmes de gestion pour résoudre et prévenir les controverses et d’encourager les entreprises à adopter les meilleures pratiques ESG.
- La résolution risque-t-elle d’entraîner des conséquences néfastes imprévues? Cela tient compte du fait que la proposition, si elle est mise en œuvre, pourrait avoir des conséquences involontaires d’un niveau important pour les parties prenantes de l’entreprise, en tenant compte d’un éventail de facteurs contextuels, notamment les coûts, les secteurs, la géographie et le climat économique.
Information importante: Cette communication est destinée à des fins marketing. Ce document exprime les opinions de ses auteurs sur cette page. Ces opinions ne représentent pas nécessairement celles formulées ou reflétées dans d’autres supports de communication, présentations de stratégies ou de fonds de Schroders. Ce support n’est destiné qu’à des fins d’information et ne constitue nullement une publication à caractère promotionnel. Le support n’est pas destiné à représenter une offre ou une sollicitation d’achat ou de vente de tout instrument financier. Il n’est pas destiné à fournir, et ne doit pas être considéré comme un conseil comptable, juridique ou fiscal, ou des recommandations d’investissement. Il convient de ne pas se fier aux opinions et informations fournies dans le présent document pour réaliser des investissements individuels et/ou prendre des décisions stratégiques. Les performances passées ne constituent pas une indication fiable des résultats futurs. La valeur des investissements peut varier à la hausse comme à la baisse et n’est pas garantie. Tous les investissements comportent des risques, y compris celui de perte du principal. Schroders considère que les informations de la présente communication sont fiables, mais n’en garantit ni l’exhaustivité ni l’exactitude. Certaines informations citées ont été obtenues auprès de sources externes que nous estimons fiables. Nous déclinons toute responsabilité quant aux éventuelles erreurs commises par ou informations factuelles obtenues auprès de tierces parties, sachant que ces données peuvent changer en fonction des conditions de marché. Cela n’exclut en aucune manière la responsabilité de Schroders à l’égard de ses clients en vertu d’un quelconque système réglementaire. Les régions/secteurs sont présentés à titre d’illustration uniquement et ne doivent pas être considérés comme une recommandation d’achat ou de vente. Les opinions exprimées dans le présent support contiennent des énoncés prospectifs. Nous estimons que ces énoncés reposent sur nos anticipations et convictions dans des hypothèses raisonnables dans les limites de nos connaissances actuelles. Toutefois, aucune garantie ne peut être apportée quant à la réalisation future de ces anticipations et opinions. Les avis et opinions sont susceptibles de changer. Ce contenu est publié au Royaume-Uni par Schroder Investment Management Limited, 1 London Wall Place, London EC2Y 5AU. Société immatriculée en Angleterre sous le numéro 1893220. Agréé et réglementé par la Financial Conduct Authority.
Authors
Thèmes