Pourquoi investir pour des « résultats durables » ?

Dans un précédent article, j’ai décrit les composantes de l’investissement à impact. Il s’agissait de répondre aux préoccupations des clients et de faire valoir que les stratégies d’investissement à impact ne renoncent généralement pas aux rendements. Cependant, l’inconvénient de la rigueur de l’investissement à impact est qu’il pose des défis en termes d’inclusion des actifs. Ensuite, le concept plus large d’investissement pour des résultats durables entre en ligne de compte.

• En savoir plus : Qu’est-ce que l’impact et comment s’intègre-t-il dans un portefeuille institutionnel ?

L’investissement pour des résultats durables

L’investissement pour des résultats durables fait référence aux approches qui visent à obtenir des résultats positifs en matière de durabilité, mais pour lesquelles au moins un des critères de l’investissement à impact (contribution, intentionnalité et mesure) ne peut pas être satisfait.

Par exemple, une entreprise peut avoir des externalités très positives, mais une intentionnalité douteuse. Et pour de nombreux fonds de fonds d'investissement privés, la mesure ne peut pas être effectuée, ce qui rend la contribution et l’intentionnalité difficiles. Un certain nombre d’actifs se trouvent dans cette zone grise, où les résultats positifs en matière de durabilité sont probables, mais non avérés.

Annoncer cet impact pourrait revenir à faire de l’« impact washing » ; il est donc plus approprié de parler d’« investissement pour des résultats durables », et d’éviter complètement le mot impact. Certains de nos clients appellent cela « rendre le monde meilleur » ou « investir pour créer de la valeur à long terme ».

L’approche d’investissement pour des résultats durables présente l’avantage de pouvoir s’appliquer plus facilement à l’ensemble du portefeuille d’un investisseur. Son objectif reste de meilleurs résultats sociaux et environnementaux (conduisant finalement à une économie dans les limites des frontières sociales et planétaires), mais sans le même niveau de rigueur ou de transparence consistant à répondre aux trois exigences. Dans le même ordre d’idées, la Société financière internationale (SFI) fait la distinction entre « impact prévu » et « impact mesuré ».

L’approche d’investissement pour des résultats durables signifie également qu’il est plus facile d’inclure des entreprises qui ont des externalités négatives, à condition qu’elles soient sur une voie de transition crédible pour éliminer leurs externalités négatives. Le dernier rapport de l’AEMF sur le greenwashing (août 2023, page 41, point 99 sur la « création » d’impact par opposition à l’« achat » d’impact ) va assez loin dans l’argumentaire en faveur de l’inclusion de ces entreprises en transition :

« Il existe plusieurs façons de « créer » un impact, notamment le financement de la transition et l’apport de nouveaux capitaux en finançant directement de solutions durables. Un exemple notable est celui des fonds qui achètent des sociétés « brunes » (en transition) et les rendent « vertes », puis les vendent à profit et réinvestissent dans d’autres sociétés brunes. Dans ce cas, l’impact est attribuable à la stratégie d’investissement (par ex., engagement réussi) et ne peut être entièrement déterminé sur la base d’une analyse des positions du portefeuille. Les fonds publieraient des informations en vertu de l’article 8 ou de l’article 9 du SFDR, sous réserve qu’ils respectent les critères de l’article 9 du SFDR et, en particulier, ceux relatifs à la détention d’investissements durables. Il est très important de noter que les allégations d’impact positif peuvent provenir de produits qui tentent de verdir l’économie, et ces produits peuvent embrouiller les investisseurs mal informés. »

Il est clair que l’inclusion d’entreprises en transition exige un rôle très actif de la part de l’investisseur, avec un engagement intense et une longue période de détention de ces participations, même si elles ne représentent qu’une petite partie du portefeuille. Pour en savoir plus : Comment gérer les parties non-durables de votre portefeuille - investir dans les transitions climatiques et autres.

Exemple de demande client

Comment cela fonctionne-t-il ? Un client nous a récemment demandé de construire un vaste portefeuille d’actions exemplaire qui « encouragera l’impact positif et réduira l’impact négatif de nos investissements », ainsi que des rendements sur les taux du marché à 10 ans. Nous avons donc construit un portefeuille avec trois types de caractéristiques de durabilité et de résultats durables :

Leaders : entreprises dont les externalités sont très positives, comme en témoigne un score SustainEx élevé – notre outil exclusif qui mesure les externalités en pourcentage du chiffre d’affaires. En savoir plus avec cet article (uniquement en anglais) : Attaching accurate values to S and E: why I joined Schroders.

Alignées sur les ODD : entreprises qui contribuent aux ODD, comme en témoigne un score ThemEx élevé – notre outil exclusif qui mesure l’exposition du chiffre d’affaires aux ODD

En phase d’amélioration potentielle : les entreprises dont les externalités nettes sont faibles à modérément négatives[1] (telles que mesurées par le score SustainEx susmentionné) sont éligibles, à condition qu’il existe une voie d’engagement crédible – ce n’est pas anodin, voir à nouveau Comment gérer les parties non-durables de votre portefeuille - investir dans les transitions climatiques et autres.

Ces types mettent en évidence une autre distinction au sein des portefeuilles de durabilité et d’impact : les résultats actuels (statiques et mesurables) et les résultats futurs (dynamiques et à mesurer). Alors que les leaders et les entreprises alignées sur les ODD offrent des résultats à la fois actuels et futurs, les résultats des entreprises en phase d’amélioration potentielle se situent précisément dans le futur (bien que soutenus évidemment par des efforts actuels).

[1] Les externalités négatives sous-jacentes peuvent être assez importantes, même si l’externalité nette est modérément positive – cela signifie simplement qu’il y a aussi des externalités positives importantes. Idéalement, les externalités négatives sont éliminées tandis que les externalités positives sont préservées.

Dans ce cas, le client cherchait une alternative aux portefeuilles passifs insatisfaisants, et nous avons construit un portefeuille d’environ 450 titres, mais un portefeuille plus concentré est évidemment possible. Dans ce portefeuille, les leaders représentent la moitié des actifs, tandis que les sociétés en phase d’amélioration potentielle et celles alignées sur les ODD représentent chacune environ un quart. Il est intéressant de noter que ce portefeuille présente des caractéristiques financières comme un indice, mais avec des caractéristiques de résultat actuels manifestement meilleures : de meilleures externalités (meilleur score SustainEx de 8 %, c’est-à-dire de meilleures externalités équivalant à 8 % du chiffre d’affaires) ; une exposition plus élevée aux ODD ; et une intensité carbone plus faible. À terme, le portefeuille offre une hausse implicite de la température plus faible et des réductions plus importantes des externalités négatives (pour la catégorie en phase d’amélioration potentielle).

Avantages pour le client

Outre les résultats escomptés, cette approche présente plusieurs autres avantages pour les clients. Premièrement, en tant que propriétaires universels, les investisseurs peuvent rester investis dans presque tous les secteurs et ne se soustraient pas à leur responsabilité d’aider les entreprises à passer à des modèles économiques plus durables (l’objectif de l’AEMF de créer et non d’acheter un impact).

Deuxièmement, en maintenant une exposition aux secteurs « difficiles » (même de manière très sélective), les investisseurs peuvent bénéficier d’une faible tracking error et conserver une exposition suffisante au facteur « value » et ainsi minimiser les risques financiers traditionnels.

Troisièmement, à l’aide d’analyses de sensibilité, nous pouvons montrer les compromis entre de meilleurs résultats et des risques financiers plus élevés. Les clients savent alors quels sont leurs leviers et quelles sont les implications de leurs décisions.

Quatrièmement, l’exposition à des risques financiers jusqu’à présent sous-évalués tels que le carbone (partiellement valorisé, en savoir plus avec cet article en anglais « Do investors care about carbon risk? », ScienceDirect) et la biodiversité (qui commence à être valorisée, savoir plus avec cet article en anglais  « Do Investors Care About Biodiversity? » par Alexandre Garel, Arthur Romec, Zacharias Sautner, Alexander F. Wagner, SSRN) est réduite.

Cinquièmement, la responsabilité envers les éléments constitutifs est élevée. Avec un portefeuille de quelques centaines de titres, vous pouvez vraiment savoir ce que vous possédez. Nous disposons des cadres et de la couverture des analystes pour les surveiller. Et le scénario est relativement simple : nous investissons dans les entreprises qui améliorent déjà la nature et la société, et dans celles qui cherchent sérieusement à devenir des contributeurs positifs. Bien sûr, seul le temps nous dira si les entreprises en phase d’amélioration potentielle tiennent leurs promesses en matière de résultats. Par conséquent, le risque ne doit pas être sous-estimé.

Combinaison des deux approches

Il va sans dire que l’investissement à impact et l’investissement pour des résultats durables ne s’excluent pas mutuellement. Après tout, les investissements à impact (tous les critères remplis) peuvent faire partie d’une approche globale de l’investissement pour des résultats durables (critères partiellement remplis, comme « l’impact prévu » de la SFI). Idéalement, cela ne se fait pas uniquement dans une seule classe d’actifs, mais dans le cadre d’une approche intégrée de l’allocation stratégique des actifs.

C’est la prochaine frontière sur laquelle nous travaillons. La première partie de cet article a commencé par une citation de Winston Churchill sur l’extrême diversité des opinions parmi les économistes. Je suis sûr que sa citation restera pertinente, car nous ne nous débarrasserons jamais de la diversité des opinions (et nous ne devrions pas le faire !), mais nous pouvons également conclure que des approches approfondies pour de meilleurs résultats en matière de durabilité sont possibles.