FORESIGHTLong read

Rohstoffe und nachhaltiges Investieren: ein neuer Ansatz

Rohstoffe sind eine wichtige Anlageklasse, die von Investoren oft vernachlässigt wird. Dieser Ansatz ist einer der ersten, der Investoren dabei unterstützt, ihr Engagement in diesem Bereich zu überdenken und dabei soziale und ökologische Aspekte zu berücksichtigen.

27.03.2024
Electric car charging

Authors

Stephanie Williams
Sustainable Investment Analyst
Blake Shefford
Fund Manager, Multi-asset

Die jüngsten globalen Ereignisse, wie die Wiedereröffnungen nach Covid und die neuen geopolitischen Spannungen, deuten darauf hin, dass sich die Welt an einem entscheidenden Wendepunkt befindet. In diesem neuen Szenario, das wir als „3D Reset“ bezeichnen, erwarten wir, dass die Zentralbanken die Inflationsbekämpfung über das Wachstum stellen, dass die Fiskalpolitik proaktiver wird, dass die Deglobalisierung voranschreitet und dass die Massnahmen gegen den Klimawandel verstärkt werden.

Diese Faktoren führen zu unterbrochenen Lieferketten, unzureichenden Investitionen in Rohstoffe und letztlich zu einer strukturell höheren Inflation als in den 15 Jahren nach der globalen Finanzkrise.

Wir glauben, dass die Argumente für eine strukturell höhere Allokation in Rohstoffe an Gewicht gewinnen.

Historisch betrachtet haben Rohstoffe eine wichtige Funktion erfüllt, indem sie in der Regel in späten Phasen des Konjunkturzyklus attraktive Renditen boten und in Zeiten hoher Inflation als effiziente Absicherung dienten.

Heutzutage ist es üblich, Rohstoffe aus dem Anlageuniversum der Investoren auszuschliessen, wodurch eine bedeutende Anlageklasse im neuen System wegfällt. Viele verweisen auf ihre vermeintliche Bedeutungslosigkeit nach der Finanzkrise, während andere Rohstoffe schlicht als unvereinbar mit ihren zunehmend vorherrschenden nachhaltigen Anlagezielen betrachten. Auch wenn es schwierig ist, die erheblichen negativen Auswirkungen von Rohstoffen auf Mensch und Umwelt zu leugnen, glauben wir, dass Anleger von einem besseren Verständnis profitieren können.

In diesem Beitrag stellen wir einen quantitativen Rahmen vor, der es ermöglicht, die Auswirkungen von Rohstoffen über ihren gesamten Lebenszyklus – von der Gewinnung über die Produktion und Nutzung bis hin zum Ende – besser zu bewerten und dabei ökologische und soziale Aspekte zu berücksichtigen. Wir glauben, dass dieser Ansatz einer der ersten ist, der über Kohlenstoffemissionen oder Umweltfaktoren hinausgeht.

Letztendlich hoffen wir, mehr Investoren dazu zu ermutigen, Rohstoffe in ihr Anlageportfolio aufzunehmen, was ein erster Schritt hin zu einem Engagement in Rohstoffen sein kann, das positive Auswirkungen auf soziale und ökologische Faktoren hat. Wir gehen davon aus, dass sich die Datenlage und das Verständnis der Nachhaltigkeit von Rohstoffen im Laufe der Zeit verbessern werden und werden unseren Rahmen entsprechend anpassen.

Wie bewerten wir die Nachhaltigkeitseigenschaften von Rohstoffen?

Es ist allgemein bekannt, dass sich der zunehmende Druck durch Nachhaltigkeitsanforderungen auf das Angebot, die Nachfrage und somit auf die Preise von Rohstoffen auswirkt. Die Commodity-Investment-Teams von Schroders integrieren Nachhaltigkeitsanalysen bereits seit einigen Jahren in ihren Anlageprozess.

Beispielsweise wird erwartet, dass die Energiewende zu einem deutlichen Anstieg der Nachfrage nach Batteriemetallen wie Nickel führen wird. Auch der zunehmende öffentliche Druck gegen Investitionen in traditionelle Brennstoffe dürfte sich negativ auf das Ölangebot auswirken und die Preise stützen, möglicherweise noch bevor die Nachfrage ihren Höhepunkt erreicht.

Bisher haben wir noch nicht quantifiziert, wie sich Nachhaltigkeit in die andere Richtung auswirkt, also die Auswirkungen von Rohstoffen auf Mensch und Umwelt.

In Zusammenarbeit mit den Multi-Asset-, Commodity- und Sustainable-Investment-Teams von Schroders haben wir einen Rahmen zur Bewertung der Nachhaltigkeitseigenschaften von Rohstoffen entwickelt. Das Ergebnis ist ein Scoring-Rahmen für jeden Rohstoff im Bloomberg Commodity Index (BCOM), der die Auswirkungen auf Mensch und Umwelt anhand sozialer und ökologischer Faktoren beurteilt.

Anwendung des Lebenszyklus-Ansatzes zur Bewertung der Nachhaltigkeit von Rohstoffen

Wenn die meisten Anleger sich mit der Nachhaltigkeit von Rohstoffen beschäftigen, liegt der Fokus normalerweise auf den negativen Auswirkungen des Abbaus und der Produktion. Diese Phasen sind zweifellos kohlenstoffintensiv, können die Biodiversität beeinträchtigen und zur Ausbeutung von Arbeitern beitragen.

Wir fassen diese ersten beiden Phasen des Lebenszyklus von Rohstoffen unter dem Begriff „Produktion” zusammen, die für Mensch und Erde grösstenteils negativ ist. Die ausschliessliche Betrachtung der Produktionsphasen übersieht jedoch häufig andere Vorteile, wie die Ernährung der Weltbevölkerung durch die Landwirtschaft und den zukünftigen Umweltnutzen der Verarbeitung von Metallen im Rahmen der Energiewende. Diese Phasen fassen wir unter dem Begriff „Nutzung” zusammen.

Dementsprechend sind wir der Ansicht, dass dieser Lebenszyklus-Ansatz dazu beitragen kann, eine Reihe von positiven und negativen Auswirkungen zu identifizieren, die möglicherweise zunächst übersehen wurden. Wir gliedern den Lebenszyklus in fünf Phasen, wie in Abbildung 1 dargestellt.

Abbildung 1: Rohstoffe über ihren Lebenszyklus

Commodities and sustainable investing: a new approach

1 Gewinnung (Produktion): Eine Phase, die sowohl für die Umwelt als auch für die Gesellschaft grösstenteils negative Auswirkungen hat.

2 Produktion (Produktion): Die Metallverarbeitung und die Erdölraffination sind besonders energieintensiv.

3 Verwendung (Nutzung): Die Landwirtschaft ernährt die Weltbevölkerung und Metalle tragen zu sauberen Energietechnologien bei. Die Verbrennung von Energieträgern ist jedoch ein wesentlicher Faktor für den Klimawandel.

4 Recycling (Nutzung): Recycelte Metalle ermöglichen eine erneute Versorgung ohne die negativen Auswirkungen der Gewinnung und Produktion.

5 Ende der Lebensdauer (Nutzung): Der Schwerpunkt liegt auf den negativen Umweltauswirkungen von Abfällen.

Quantifizierung der Auswirkungen auf Mensch und Umwelt

Um Investoren mit nachhaltigen Zielen bei der Bewertung von Rohstoffinvestitionen zu unterstützen, haben wir einen Bewertungsrahmen entwickelt, mit dem die Auswirkungen jedes Rohstoffs innerhalb des BCOM auf Mensch und Umwelt beurteilt werden können.

Unser Rahmen umfasst mehr als 20 Faktoren entlang des gesamten Lebenszyklus eines Rohstoffs und führt zu einem Score-Dashboard, das die Produktion und Nutzung sowohl nach sozialen als auch nach ökologischen Faktoren bewertet. Die Faktoren sind in Abbildung 2 dargestellt.

Die von uns zur Bewertung der verschiedenen Faktoren verwendeten Daten lassen sich in zwei Kategorien einteilen: Geografisch und rohstoffspezifisch. Bei den geografischen Metriken ordnen wir die Auswirkungen den Produktionsländern zu.

Abbildung 2: Faktoren zur Bewertung der Auswirkungen von Rohstoffen auf Mensch und Umwelt

Commodities and sustainable investing: a new approach

In jedem Multi-Faktor-Modell ist die Gewichtung der einzelnen Faktoren entscheidend. Wie bereits erwähnt, ist unser Leitgedanke, dass Rohstoffe negative Auswirkungen auf Mensch und Umwelt haben. Wir sind jedoch der Ansicht, dass Investoren das Gesamtbild betrachten und den gesamten Lebenszyklus von Rohstoffen bewerten sollten.

Unsere Annahme ist also, dass die Produktion von Rohstoffen in der Regel negative Nettoauswirkungen hat, während ihre Nutzung in der Regel positive Nettoauswirkungen hat.

Daher beginnen wir die Bewertung mit den negativen Auswirkungen der Produktion und verbessern die Werte dann durch die positiven Auswirkungen der Nutzung.

Diese Ansichten beeinflussen die Art und Weise, wie wir die Faktoren in unserem Modell gewichten, und bedeuten letztendlich, dass wir Rohstoffe relativ zueinander bewerten, anstatt sie einzeln zu beurteilen.

Abbildung 3: Aufbau der Scorecard-Methodik für Rohstoffe

Commodities and sustainable investing: a new approach

Die sich daraus ergebenden Bewertungen sind in Abbildung 4 dargestellt, wobei eine höhere negative Bewertung eine negativere Auswirkung auf Mensch und Umwelt widerspiegelt.

Abbildung 4: Auswirkungen von Rohstoffen auf Mensch und Umwelt

Commodities and sustainable investing: a new approach

Veranschaulichung unserer Methodik anhand von Kupfer und Zink

Im Folgenden zeigen wir, wie wir Kupfer und Zink für einen einzelnen Faktor anhand geografischer Daten vergleichen. Der Einfachheit halber beschränken wir die Analyse auf die Länder, die zu den zehn grössten Produzenten eines der beiden Rohstoffe gehören, und verwenden den Yale Biodiversity Habitat Index (BHI) als einzigen Faktor.

Die Aufteilung der einzelnen Rohstoffe auf die Produktionsländer ist wie unten dargestellt.

Abbildung 5: Geografische Verteilung der Produktion von Zink und Kupfer

Commodities framework charts

Wir betrachten nun die BHI-Bewertungen der Produktionsländer. Dieser Datensatz bewertet die Bemühungen der Länder, natürliche Ökosysteme zu erhalten und die biologische Vielfalt innerhalb ihrer Grenzen zu schützen. Die Bewertung erfolgt auf einer Skala von 0 bis 100, wobei höhere Werte besser sind.

Abbildung 6: Werte des Biodiversity Habitat Index nach Ländern

Commodities framework charts

Anschliessend werden die BHI-Werte für jeden Rohstoff nach Produktionsland gewichtet. Summiert man diese gewichteten BHI-Werte über die Gesamtproduktion, so erhält man Werte von 57 für Kupfer und 40 für Zink (45 bzw. 31 für die zehn wichtigsten Produktionsländer, wie unten dargestellt).

Diese Ergebnisse deuten darauf hin, dass Kupfer in Ländern produziert wird, die grössere Anstrengungen zum Schutz von Biodiversität und Lebensräumen unternehmen als Länder, die Zink produzieren. Wir schliessen daraus, dass die Kupferproduktion wahrscheinlich weniger negative Auswirkungen auf Biodiversität und Lebensräume hat.

Abbildung 7: BHI gewichtet nach Produktionsland

Commodities framework charts

Wendet man die gleiche Analyse auf andere Indikatoren an und normalisiert die Ergebnisse, kann man kombinierte Werte für Produktion und Nutzung in Bezug auf soziale und ökologische Faktoren ermitteln.

Wie in Abbildung 8 unten dargestellt, haben beide Metalle ähnliche Auswirkungen auf der Produktionsseite, aber Kupfer schneidet aufgrund seiner Schlüsselrolle in der Energiewende bei den Umweltindikatoren für die Nutzung besser ab. Diese höhere Bewertung der Nutzung ist einer der Hauptgründe für die bessere Gesamtbewertung von Kupfer im Vergleich zu Zink.

Abbildung 8: Kupfer ist insgesamt besser als Zink

Commodities and sustainable investing: a new approach

Warum schneiden Energierohstoffe relativ gut ab?

Angesichts ihrer hohen Kohlenstoffemissionen mag es überraschen, dass die beiden Energierohstoffe Erdöl und Erdgas insgesamt vergleichsweise gut bewertet werden. Während sie bei der Umweltbewertung, insbesondere in Bezug auf das Klima, relativ schlecht abschneiden, stehen sie besser da als viele der sogenannten Soft Commodities, da sie bei der Produktion bessere soziale Bewertungen erhalten.

Obwohl es bei Öl- und Gasprojekten häufig zu Konflikten in den Gemeinden und den daraus resultierenden Kontroversen kommt, ist die Produktion weniger mit dem Risiko von Zwangs- oder Kinderarbeit verbunden. Darüber hinaus wird der soziale Nutzen von Energierohstoffen häufig übersehen. Positive soziale Bewertungen werden berechnet, um die Notwendigkeit von Energie für das tägliche Leben und das Wirtschaftswachstum widerzuspiegeln, insbesondere in ärmeren Ländern, in denen es keinen Zugang zu Elektrizität gibt oder die Infrastruktur für erneuerbare Energien weniger ausgereift ist.

Die beiden Energierohstoffe Erdgas und Erdöl weisen ähnliche Werte auf, wobei Erdgas eine etwas bessere soziale Bewertung erhält. Obwohl bekannt ist, dass die Kohlenstoffemissionen von Erdgas geringer sind als die von Erdöl, schneidet Erdgas bei der Messung der Umweltzerstörung schlechter ab und ist mit einem höheren Risiko für Entwaldung und sauren Regen verbunden.

Bei den sozialen Faktoren weist Erdöl in Bezug auf die Kontroversen mit den Gemeinden eine schlechtere Bewertung auf. Zudem wird Erdöl in Ländern gefördert, in denen Rechtsstaatlichkeit und Arbeitnehmerrechte schwächer ausgeprägt sind, was im Vergleich zu Erdgas ein höheres Korruptionsrisiko und einen geringeren Arbeitsschutz mit sich bringt.

Industriemetalle uneinheitlich, Edelmetalle dagegen weitgehend neutral

Die Industriemetalle sind der Sektor mit der grössten Streuung, was Schlussfolgerungen für den gesamten Sektor erschwert. Im Vergleich zu anderen Bereichen schätzen wir ihre sozialen Werte als unterdurchschnittlich ein. Ein Beispiel dafür ist der vergleichsweise hohe Anteil der Produktion in Ländern, in denen bewaffnete Konflikte drohen und in denen die indigene Bevölkerung stärker vertreten ist.

Deutlich grössere Unterschiede in der Umweltbewertung ergeben sich insbesondere bei der Nachfrage im Zuge der Energiewende. Nickel, Kupfer und in geringerem Masse Aluminium werden positiv bewertet, während wir für Zink und Blei eine begrenzte zukünftige Nachfrage aufgrund der Energiewende sehen. Diese Unterschiede erklären die divergierenden Bewertungen und die unterschiedliche Exposition gegenüber Faktoren wie Wasserstress und Biodiversitätsverlust.

Edelmetalle weisen insgesamt eine weitgehend neutrale Bewertung auf. Ihre soziale Bewertung wird jedoch durch die Produktion in Ländern mit höherer Korruption und stärkeren Auswirkungen auf die indigene Bevölkerung beeinträchtigt. Ihre Umweltbewertungen gehören zu den positivsten, was vor allem auf die Nutzungsphase (Nachfrage nach Silber aufgrund der Energiewende) und die Phasen am Ende des Lebenszyklus (hohe Recyclingraten) sowie auf die relativ geringen Auswirkungen der Industrie auf die gesamten Kohlenstoffemissionen zurückzuführen ist.

Agrarrohstoffe schneiden relativ schlecht ab, was vor allem an Soft Commodities liegt

Getreide und Ölsaaten werden relativ hoch bewertet, hauptsächlich aufgrund ihrer hohen sozialen Werte. Diesbezüglich erkennen wir den positiven Nutzen dieser Rohstoffe für die Ernährung der Weltbevölkerung an.

Auch in Bezug auf Zwangs- und Kinderarbeit schneiden sie gut ab, da die Produktion in Ländern mit geringerer Korruption und besserem Schutz der Gemeinschaften stattfindet. Die Umweltbewertung fällt weniger positiv aus, da die Produktion in Ländern mit geringerem Schutz von Ökosystemen und Biodiversität sowie höherem Wasserstress erfolgt.

Weizen, Sojabohnen und Mais schneiden ähnlich ab, während Sojabohnenmehl und Sojabohnenöl aufgrund ihrer mangelnden direkten Auswirkungen auf die Ernährung der Bevölkerung hinsichtlich der Nutzung deutlich schlechter bewertet werden. Lebendvieh profitiert bei der sozialen Bewertung in ähnlicher Weise vom positiven Beitrag zur Ernährung, obwohl die Arbeitsfaktoren schlechter bewertet werden. Die Umweltwerte fallen vor allem wegen der produktionsbedingten Entwaldung schlechter aus.

Soft Commodities sind zweifellos der Sektor, der in unserer Scorecard am schlechtesten abschneidet. So findet ein Grossteil der Produktion in Ländern statt, in denen die Arbeitsrechte vergleichsweise schwach ausgeprägt sind, die Auswirkungen auf die indigene Bevölkerung grösser sind und das Risiko bewaffneter Konflikte höher ist. Auch die Korruption nimmt in diesen Ländern oft grössere Ausmasse an. Im Gegensatz zu Getreide, Ölsaaten und Lebendvieh bewerten wir die Nutzung nicht positiv, da es sich eher um entbehrliche als um lebensnotwendige Güter handelt. Auch bei den Umweltfaktoren schneiden sie schlecht ab, angefangen beim geringeren Schutz der Ökosysteme in den Anbauländern, über das vermehrte Auftreten von saurem Regen durch den Einsatz von Düngemitteln bis hin zu einer der schlechtesten Abfallbewirtschaftungen im Rohstoffuniversum.

Investoren können diese Bewertungen nutzen, um ein spezifisch angepasstes Engagement in Rohstoffen aufzubauen

Die obigen Ausführungen haben gezeigt, wie Investoren diese Erkenntnisse nutzen können, um ein nachhaltigkeitsorientiertes Engagement in Rohstoffen aufzubauen, indem sie sich je nach Präferenz auf Rohstoffe konzentrieren, die weniger negative Auswirkungen haben – gemessen an ökologischen, sozialen oder kombinierten Bewertungen.

Abbildung 9 zeigt anhand von Beispielen, wie sich unterschiedliche Prioritäten der Investoren auf den Aufbau ihres erweiterten Rohstoff-Engagements auswirken können.

Abbildung 9: Mögliche Unter-/Übergewichtung von Rohstoffen auf der Basis unterschiedlicher Nachhaltigkeitsprioritäten

Commodities framework charts

Fazit

Wir sind uns bewusst, dass es für Investoren alles andere als einfach ist, Nachhaltigkeit in ihr Rohstoff-Engagement zu integrieren, da dies stark von den Nachhaltigkeitsprioritäten und der Philosophie des einzelnen Investors abhängt.

Viele Investoren, die Nachhaltigkeitsziele verfolgen, schliessen Rohstoffe daher einfach aus. Wir glauben jedoch, dass es einen intelligenteren Ansatz gibt, der Investoren helfen kann, dennoch in Rohstoffe zu investieren, die wir im Kontext des 3D-Reset als wichtige Anlageklasse betrachten.

Wir haben einen flexiblen quantitativen Rahmen entwickelt, um die Auswirkungen von Rohstoffen zu messen. Dies ermöglicht eine ausgewogenere Bewertung gängiger Annahmen über ihre negativen Auswirkungen auf Gesellschaft und Umwelt. Rohstoffinvestoren berücksichtigen bereits seit einiger Zeit die Auswirkungen ihrer Investitionen auf die Nachhaltigkeit. Durch die Berücksichtigung der Auswirkungen von Rohstoffen auf Mensch und Umwelt können Investoren ihre Nachhaltigkeitsziele auf der Ebene des Gesamtportfolios jedoch besser ausrichten.

Wir sind uns bewusst, dass es keinen einheitlichen Ansatz gibt. Während sich ein Investor möglicherweise auf Umweltaspekte oder speziell auf Kohlenstoffemissionen konzentriert, legt ein anderer möglicherweise mehr Wert auf soziale Faktoren.

Wir diskutieren gerne mit Investoren, wie wir das Modell an ihre eigenen Nachhaltigkeitspräferenzen anpassen können.

Wichtige Informationen: Bei dieser Mitteilung handelt es sich um Marketingmaterial. Die Einschätzungen und Meinungen in diesem Dokument geben die Auffassung des Autors bzw. der Autoren auf dieser Seite wieder und stimmen nicht zwangsläufig mit Ansichten überein, die in anderen Veröffentlichungen, Strategien oder Fonds von Schroders zum Ausdruck kommen. Dieses Material dient ausschliesslich zu Informationszwecken und ist in keiner Hinsicht als Werbematerial gedacht.

Das Dokument stellt weder ein Angebot noch eine Aufforderung zum Kauf oder Verkauf eines Finanzinstruments dar. Es ist weder als Beratung in buchhalterischen, rechtlichen oder steuerlichen Fragen noch als Anlageempfehlung gedacht und sollte nicht für diese Zwecke genutzt werden.

Die Ansichten und Informationen in diesem Dokument sollten nicht als Grundlage für einzelne Anlage- und/oder strategische Entscheidungen dienen. Die Wertentwicklung in der Vergangenheit ist kein verlässlicher Indikator für künftige Ergebnisse. Der Wert einer Anlage kann sowohl steigen als auch fallen und ist nicht garantiert. Alle Anlagen sind mit Risiken verbunden. Dazu gehört unter anderem der mögliche Verlust des investierten Kapitals. Die hierin aufgeführten Informationen gelten als zuverlässig. Schroders garantiert jedoch nicht deren Vollständigkeit oder Richtigkeit. Einige der hierin enthaltenen Informationen stammen aus externen Quellen, die von uns als zuverlässig erachtet werden. Für Fehler oder Meinungen Dritter wird keine Verantwortung übernommen.

Darüber hinaus können sich diese Daten im Einklang mit den Marktbedingungen ändern. Dies schliesst jedoch keine Verpflichtung oder Haftung aus, die Schroders gegenüber seinen Kunden gemäss etwaig geltender aufsichtsrechtlicher Vorschriften wahrnimmt. Die aufgeführten Regionen/Sektoren dienen nur zur Veranschaulichung und stellen keine Empfehlung zum Kauf oder Verkauf dar. Die im vorliegenden Dokument geäusserten Meinungen enthalten einige Prognosen. Unseres Erachtens stützen sich unsere Erwartungen und Überzeugungen auf plausible Annahmen, die unserem derzeitigen Wissensstand entsprechen. Es gibt jedoch keine Garantie, dass sich etwaige Prognosen oder Meinungen als richtig erweisen. Diese Einschätzungen oder Meinungen können sich ändern. Herausgeber dieses Dokuments: Schroder Investment Management Limited, 1 London Wall Place, London EC2Y 5AU, Grossbritannien. Registriert in England unter der Nr. 1893220. Zugelassen und beaufsichtigt durch die Financial Conduct Authority.

Authors

Stephanie Williams
Sustainable Investment Analyst
Blake Shefford
Fund Manager, Multi-asset

Themen

Ihr Kontakt zu Schroders
Folgen Sie uns

Aus Gründen der besseren Lesbarkeit wird auf die gleichzeitige Verwendung der Sprachformen männlich, weiblich und divers (m/w/d) verzichtet. Sämtliche Personenbezeichnungen gelten gleichermassen für alle Geschlechter.

Die Webseite von Schroder Investment Management (Switzerland AG) (nachfolgend SIMSAG) ist ausschliesslich an qualifizierte Anleger mit Wohnsitz oder eingetragenem Firmensitz in der Schweiz gerichtet. Die Webseite enthält auch Informationen zu kollektiven Kapitalanlagen, welche nicht zum Vertrieb an nicht-qualifizierte Anleger zugelassen sind.

Dient nur zur Veranschaulichung und stellt keine Anlageempfehlung für die oben genannten Wertpapiere/Branchen/Länder dar.