Materias primas e inversión sostenible: un nuevo enfoque
Las materias primas constituyen una clase de activos vital, pero que los inversores suelen excluir. Este artículo tiene como objetivo ayudar a los inversores a reconsiderar su exposición al sector sin dejar de lado consideraciones sociales y medioambientales.
Authors
Los recientes acontecimientos mundiales, como la reapertura tras la crisis del Covid y las renovadas tensiones geopolíticas, sugieren que el mundo se encuentra en un punto de inflexión crucial. En este nuevo paradigma, al que denominamos "3D Reset", prevemos que los bancos centrales den prioridad al control de la inflación sobre el crecimiento, junto con políticas fiscales más proactivas, la desglobalización y la intensificación de las respuestas al cambio climático.
Estos factores están provocando la interrupción de las cadenas de suministro, una inversión insuficiente en materias primas y, en última instancia, una inflación estructuralmente más alta en comparación con los 15 años posteriores a la crisis financiera mundial.
En consecuencia creemos que los motivos para aumentar estructuralmente las asignaciones a las materias primas están cobrando fuerza.
Históricamente, las materias primas han desempeñado una función crucial, generando normalmente rentabilidades atractivas durante las fases finales del ciclo económico y actuando como una cobertura eficiente durante los periodos inflacionistas.
Hoy es habitual que las materias primas queden excluidas del universo de inversión de los inversores, lo que elimina una clase de activos importante en el nuevo paradigma económico que se avecina. Muchos señalan su insignificancia tras la crisis financiera, mientras que otros consideran que las materias primas son simplemente incompatibles con sus, cada vez mayores, objetivos de inversión sostenible. Aunque es difícil rebatir el considerable impacto negativo de las materias primas sobre las personas y el planeta, creemos que los inversores pueden beneficiarse de una comprensión más profunda.
En este documento presentamos un marco cuantitativo para evaluar mejor el impacto de las materias primas a lo largo de su ciclo de vida, que abarca factores medioambientales y sociales, desde la extracción hasta la producción, pasando por la utilización y el fin de la vida útil. Creemos que este marco es uno de los primeros en considerar posibles impactos más allá de las emisiones de carbono o de los factores medioambientales.
En última instancia, esperamos animar a más inversores a incluir las materias primas en su universo de inversión, sirviendo como primer paso para crear exposiciones a materias primas que puedan mejorar el impacto sobre los factores sociales y medioambientales. Prevemos que con el tiempo aumentarán los datos y los conocimientos sobre la sostenibilidad de las materias primas y adaptaremos nuestro marco en consecuencia.
¿Cómo evaluamos las características de sostenibilidad de las materias primas?
Es bien sabido que la intensificación de las presiones en materia de sostenibilidad repercute en la oferta y la demanda de materias primas y, por tanto, en su precio. Los equipos de inversión en materias primas de Schroders llevan varios años integrando el análisis de la sostenibilidad en su proceso de inversión.
Por ejemplo, se prevé que la transición energética provoque un aumento de la demanda de metales para baterías, como el níquel. Del mismo modo, es probable que las crecientes presiones públicas contra las inversiones en combustibles tradicionales afecten negativamente a la oferta de petróleo, apoyando los precios, posiblemente antes de que alcancemos el pico de demanda.
Hasta ahora no habíamos cuantificado la otra dirección en la que actúa la sostenibilidad: el impacto de las materias primas en las personas y el planeta.
Desarrollado en colaboración entre los equipos de Multi-Asset, Commodities e Inversión Sostenible de Schroders, hemos creado un marco para evaluar las características de sostenibilidad de las materias primas. El resultado es un marco de puntuación para cada materia prima del Bloomberg Commodity Index (BCOM), que evalúa su impacto sobre las personas y el planeta basándose en factores sociales y medioambientales.
Adoptar el enfoque del ciclo de vida para la sostenibilidad de las materias primas
Cuando la mayoría de los inversores consideran la sostenibilidad de las materias primas, tienden a centrarse en los impactos negativos de la extracción y la producción- etapas que sin duda son intensivas en carbono, pueden ser perjudiciales para la biodiversidad y pueden contribuir a la explotación de los trabajadores.
Agrupamos estas dos etapas iniciales del ciclo de vida de las materias primas en las etapas de "producción", que son en gran medida negativas para las personas y el planeta. Sin embargo, considerar únicamente las etapas de producción suele pasar por alto otros beneficios, como la alimentación de la población mundial gracias a la agricultura y el futuro beneficio medioambiental del uso de metales en la transición energética. Agrupamos estas etapas bajo "utilización".
En consecuencia, creemos que este enfoque del ciclo de vida puede ayudar a identificar una serie de impactos positivos y negativos que pueden pasarse por alto en un principio. Dividimos el ciclo de vida en cinco fases, como se muestra en la Figura 1.
Figura 1: Productos básicos a lo largo de su ciclo de vida
1 Extracción (producción): fase en gran medida negativa para el medio ambiente y la sociedad.
2 Producción (producción): la transformación de metales y el refinado del petróleo consumen mucha energía.
3 Uso (utilización): aquí la agricultura alimenta a la población mundial y los metales contribuyen a la tecnología de energías limpias. Sin embargo, la combustión de energía es un factor clave del cambio climático.
4 Reciclaje (utilización): los metales reciclados permiten renovar el suministro sin los impactos negativos de la extracción y la producción.
5 Fin de la vida útil (utilización): se centra sobre todo en los efectos negativos de los residuos sobre el medio ambiente.
Cuantificación del impacto sobre las personas y el planeta
Para ayudar a los inversores con objetivos sostenibles a evaluar las inversiones en materias primas, hemos desarrollado un marco de puntuación para evaluar el impacto de cada materia prima de la BCOM sobre las personas y el planeta.
Nuestro marco incorpora más de 20 factores a lo largo del ciclo de vida de las materias primas, lo que da lugar a un panel de puntuación que evalúa la producción y la utilización en función de factores sociales y medioambientales. Los factores se detallan en la Figura 2.
Nuestros datos para evaluar los distintos factores se dividen en dos categorías: Geográficos y por materias primas. En el caso de las métricas geográficas, atribuimos el impacto en función de los países de producción.
Figura 2: Factores para evaluar el impacto de las materias primas en las personas y el planeta
En cualquier modelo multifactorial, las ponderaciones asignadas a cada factor son cruciales. Como ya hemos señalado, nuestra filosofía principal es que las materias primas tienen un impacto negativo neto sobre las personas y el planeta. Sin embargo, creemos que los inversores deben tener una visión más amplia y evaluar todo el ciclo de vida de las materias primas.
Inherente a estas convicciones es nuestra opinión de que la producción de materias primas suele tener impactos negativos netos, mientras que su utilización suele tener impactos positivos netos.
Por lo tanto, empezamos a puntuar con los impactos negativos de la producción y luego mejoramos las puntuaciones con los impactos positivos de la utilización.
Estos puntos de vista determinan la forma en que ponderamos los factores en nuestro modelo y, en última instancia, significan que puntuamos los productos básicos unos en relación con otros, en lugar de puntuarlos aisladamente.
Figura 3: Estructura de la metodología del Cuadro de Indicadores de Productos Básicos
Las puntuaciones resultantes se muestran en la Figura 4, donde una mayor puntuación negativa refleja un impacto más negativo sobre las personas y el planeta.
Figura 4: Impacto de las materias primas en las personas y el planeta
Ilustración de nuestra metodología con el cobre frente al zinc
A continuación ofrecemos una ilustración de cómo comparamos el cobre y el zinc para un único factor utilizando datos basados en la geografía. Para simplificar, limitaremos el análisis a los 10 países productores principales de cualquiera de las dos materias primas, y utilizaremos el Índice de Biodiversidad y Hábitat (IHB) de Yale como único factor.
Los países productores de cada materia prima se distribuyen como se muestra a continuación.
Figura 5: Distribución geográfica de la producción de zinc y cobre
A continuación examinamos las puntuaciones del IHB de los países productores. Este conjunto de datos evalúa los esfuerzos de los países por preservar los ecosistemas naturales y proteger la biodiversidad dentro de sus fronteras. Las puntuaciones van de 0 a 100, siendo mejores las más altas.
Figura 6: Puntuación del Índice de Biodiversidad y Hábitat por países
A continuación, las puntuaciones del IHB se ponderan por país de producción para cada materia prima. Al sumar estas puntuaciones ponderadas del IHB a la producción total, obtenemos unas puntuaciones de 57 para el cobre y 40 para el zinc (45 y 31 respectivamente para los 10 países con mayor producción, como se muestra a continuación).
Este resultado sugiere que el cobre se produce en países más preocupados por la biodiversidad y la protección del hábitat que el zinc. Por tanto, deducimos que es probable que la producción de cobre tenga un menor impacto negativo sobre la biodiversidad y los hábitats.
Gráfico 7: IHAN ponderado por país de producción
Aplicando el mismo análisis a otros indicadores y normalizando el resultado, podemos generar puntuaciones combinadas de producción y utilización de los factores sociales y medioambientales.
Como muestra la Figura 8, ambos metales tienen un impacto similar en la producción, pero el cobre obtiene mejores resultados en las medidas de utilización medioambiental, dado su papel clave en la transición energética. Este mayor crédito para la utilización es una razón clave de la mejor puntuación global del cobre en comparación con el zinc.
Figura 8: El cobre es mejor que el zinc en general
Abordando las puntuaciones relativamente favorables de la energía
Dadas sus elevadas emisiones de carbono, puede sorprender que las dos materias primas energéticas (petróleo y gas natural) obtengan unos resultados generales relativamente buenos. Aunque no es de extrañar que obtengan puntuaciones relativamente bajas en materia medioambiental, sobre todo en lo que respecta al clima, les va mejor que a muchas materias primas blandas (o "blandas") al tener mejores puntuaciones sociales dentro de la producción.
Si bien los proyectos de petróleo y gas están asociados a conflictos comunitarios y a las consiguientes controversias, la producción no está tan vinculada a los riesgos de trabajo forzoso o infantil. Además, los productos energéticos suelen pasar desapercibidos por sus beneficios sociales. Calculamos puntuaciones sociales positivas para reflejar la necesidad de la energía para la vida cotidiana y el crecimiento económico, especialmente en los países más pobres donde falta el acceso a la electricidad o donde la infraestructura de energías renovables está menos madura.
Dentro de la Energía, el gas natural y el petróleo tienen puntuaciones similares, aunque el gas natural se beneficia de una puntuación social ligeramente mejor. Es bien sabido que el gas natural tiene menos emisiones de carbono que el petróleo, pero obtiene peores puntuaciones en medidas de degradación medioambiental y está asociado a mayores riesgos de deforestación y lluvia ácida.
En cuanto a los factores sociales, el petróleo tiene una peor puntuación en controversias comunitarias y su producción se centra en países con peor estado de derecho y peores derechos de los trabajadores, lo que implica un mayor riesgo de corrupción y protecciones laborales más débiles que en el caso del gas natural.
Los metales industriales son heterogéneos mientras que los metales preciosos son, en general, neutros
Los metales industriales son el sector con mayor variabilidad, lo que dificulta las conclusiones sectoriales. En relación con otros sectores, consideramos que sus puntuaciones sociales son peores que la media. Por ejemplo, una proporción relativamente alta de la producción se encuentra en países expuestos al riesgo de conflictos armados y con mayor representación de poblaciones indígenas.
Vemos diferencias mucho mayores en sus puntuaciones medioambientales, sobre todo en su demanda de transición energética. El níquel, el cobre y, en menor medida, el aluminio obtienen puntuaciones favorables, mientras que vemos una demanda de transición futura limitada para el zinc y el plomo. Esto explica la dispersión de las puntuaciones, junto con la diferente exposición a factores como el estrés hídrico y la degradación de la biodiversidad.
La puntuación global de los metales preciosos es neutra. Sin embargo, sus puntuaciones sociales se ven lastradas por la producción en países donde se percibe una mayor corrupción y un mayor impacto en las poblaciones indígenas. Sus puntuaciones medioambientales son de las más positivas, en gran parte debido a las fases de uso (demanda de plata en transición) y fin de vida (altos índices de reciclaje), así como al impacto relativamente bajo de la industria en las emisiones totales de carbono.
La agricultura obtiene una puntuación relativamente desfavorable, impulsada a la baja por las materias primas blandas
Los cereales y las oleaginosas obtienen una puntuación relativamente buena, impulsados por algunas de las puntuaciones sociales más altas. En este caso, sus puntuaciones sociales se benefician de la utilización, donde reconocemos los beneficios positivos de estos productos básicos que proporcionan nutrición a la población mundial.
Sus puntuaciones sociales también son buenas en cuestiones de trabajo forzoso e infantil, ya que la producción se realiza en países con menor corrupción y mayor protección comunitaria. Las puntuaciones medioambientales son menos positivas dado que la producción tiene lugar en países con menor protección de los ecosistemas y la biodiversidad y mayor estrés hídrico.
El trigo, la soja y el maíz obtienen puntuaciones similares, mientras que la harina y el aceite de soja reciben una valoración considerablemente menos positiva dada su falta de impacto directo en la alimentación de la población. La ganadería se beneficia igualmente de la contribución positiva a la nutrición para las puntuaciones sociales, aunque los factores laborales obtienen peores resultados. Las puntuaciones medioambientales son peores, sobre todo debido a la deforestación asociada.
Los productos blandos son sin duda el peor sector de nuestra tabla de puntuación. En el aspecto social, gran parte de su producción se centra en países con derechos laborales relativamente deficientes, con mayores repercusiones en las poblaciones indígenas, mayores posibilidades de conflictos armados y mayor corrupción. A diferencia de los cereales, las oleaginosas y la ganadería, no asignamos ninguna puntuación positiva a la utilización, argumentando que se trata de artículos discrecionales más que esenciales. También reciben una mala puntuación en factores medioambientales, desde la menor protección de los ecosistemas en los países donde se producen, hasta la mayor prevalencia de lluvia ácida debido al uso de fertilizantes y algunas de las peores puntuaciones en gestión de residuos del universo.
Los propietarios de activos pueden utilizar estas puntuaciones para crear exposiciones personalizadas a las materias primas
El análisis anterior ha ilustrado cómo los inversores podrían utilizar estas conclusiones para crear exposiciones a materias primas más sostenibles, centrándose en materias primas con impactos menos negativos según las puntuaciones medioambientales, sociales o combinadas, de acuerdo con las preferencias de los propietarios de activos.
Sobre la base de nuestras puntuaciones, la Figura 9 ofrece ejemplos de cómo las diferentes prioridades de los propietarios de activos pueden afectar a la creación de sus exposiciones mejoradas a materias primas.
Figura 9: Posible infra/sobreponderación de materias primas en función de las distintas prioridades de sostenibilidad
Conclusión
Reconocemos que no es nada sencillo para los inversores integrar la sostenibilidad en sus exposiciones a materias primas, ya que depende en gran medida de las prioridades y la filosofía de sostenibilidad de cada propietario de activos.
Como resultado, muchos propietarios de activos con objetivos de sostenibilidad simplemente excluyen las materias primas. Creemos que existe un enfoque más adecuado, que puede ayudar a los inversores a seguir accediendo a las materias primas, que consideramos una clase de activos importante para el "3D Reset" que se avecina.
Hemos detallado un marco cuantitativo flexible para medir el impacto de las materias primas, que ofrece una evaluación más equilibrada de algunos de los supuestos habituales sobre el impacto negativo de las materias primas en la sociedad y el medio ambiente. Los inversores en materias primas llevan tiempo incorporando impactos de inversión relacionados con la sostenibilidad. Pero al considerar el impacto que las materias primas tienen sobre las personas y el planeta, los inversores pueden orientar mejor sus objetivos de sostenibilidad a nivel de cartera global.
Aceptamos que no existe un planteamiento único. Mientras que un inversor puede centrarse en el medio ambiente, o simplemente en las emisiones de carbono, otros pueden dar prioridad a los factores sociales.Agradecemos la oportunidad de debatir con los gestores de activos sobre cómo podemos ajustar los resultados del modelo a sus propias preferencias en materia de sostenibilidad.
Suscríbete a nuestro contenido
Visita nuestro centro de preferencias y escoge qué información quieres recibir por parte de Schroders.
Authors
Temáticas